特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-02-18（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12886913373.html English version / 英語版 令和5(行ケ)10086【皮膚刺激ブラシ】＜宮坂＞ *阻害要因あり～進歩性〇 「甲1発明では、…櫛歯の底端が頭皮に接触することで櫛歯がスムーズに伸縮することが前提とされているところ、スライドスリーブ４を径方向に屈曲する構成とすると…スムーズにスライドすることを妨げる」 https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/071/093071_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHP

English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：特許 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-02-11（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12885969163.html English version / 英語版 【論稿】標準特許の取得及び活用におけるクレームチャートの利活用について（梶田邦之、知財管理Vol.74 No.9 2024） SEPの出願権利化 特許出願⇒標準化提案⇒規格採用⇒クレーム合わせ込み 他社が自社の提案を土台にした新たな提案をし、それを出願することもある。 ⇒標準提案前のタイムリーな出願を!! https://www.jipa.or.jp/kikansi/chizaikanri/syoroku/74/9_1068.html 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因、サポート要件 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-02-19（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12887008237.html English version / 英語版 令和5年(行ケ)10016【ワイヤレススカッフプレート】<宮坂> 「…甲1発明をこのように変更することは、課題解決に直結した構成である収容構成を変更する…から、動機付けはない…。…底板…がないから、下側から電池カバーを設けるという抽象的な点をもって…置換可能ということはできない。」 ⇒進歩性〇 *従来技術と比較して課題を解決する新たな部分を有するか否かはサポート要件の判断において考慮すべきものではない。 ⇒サポート要件○ https://www.ip.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/607/09260

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-02-07（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12885462031.html English version / 英語版 大阪地判令和3年(ワ)1720【電池】＜松阿彌＞ （損害論） 被告は、文書提出命令による文書提出拒否 ⇒実施許諾に当たり特許権者が実施権者の正確な販売数量、利益等を把握できないリスクに相当するものであって、実施料の算定にあたり考慮される（上振れさせる）要因に当たる。 https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/058/093058_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載した。...

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：均等論 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-02-09（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12885745547.html English version / 英語版 令和5年(ネ)10101【照明装置】＜東海林＞ 「覚醒度合に応じて照度を略一定にしつつ色温度を変化させる点がその本質的部分であると主張する。しかし、…特許発明の貢献の程度は従来技術と比較して大きいとはいえないから、…これを上位概念化…できない…。」 ⇒均等論第1要件× https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/282/093282_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載した。..

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-02-06（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12885338026.html English version / 英語版 令和5年(行ケ)10110【OCT(方法)】＜本多＞ 「登録を通じてまたは登録を通じずに」のいずれか一方を必ず満たすから、同構成要件の有無により、本願発明の特定事項は実質的に変わらない。 ※被疑侵害者は、自社製品の構成/工程への減縮を前提として無効論を検討すべきである!! https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/166/093166_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載した。..

English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：特許 論点：サポート要件、実施可能要件 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-01-27（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12884026476.html English version / 英語版 【論稿/特許】実施可能要件が求める「使用できるように」とは（長野篤史、知財管理Vol.74 No.11 2024） 実施可能要件の「使用できるように」が、発明の課題を解決できる態様で使用できるように、と解釈すべきかは、裁判例が割れている。 審査ハンドブック事例11は、作用効果不要論を採用している。 裁判例は、平成22年から令和6年を見ると、作用効果不要論が27件、作用効果要求論が15件である。 ※もっとも、作用効果要求論を採った裁判例の中には、結論として実施可能要件〇とした裁判例も多く、また、作用効果必要論を採った裁判例の中にはサポート要件違

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-01-28（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12884147129.html English version / 英語版 令和5(行ケ)10107【誘導加熱コイルユニット】＜清水響＞ 『誘導加熱の原理から…電気絶縁性の非磁性材は…磁束を通過させる性質を有するものであり…セラミックや樹脂があったことが周知であった…。…磁束を通過させる…電気絶縁性の非磁性材として周知のセラミック又は樹脂を選択…することは…容易想到』 また、特許権者は、本件発明の要旨認定として、ケース全体が絶縁性を有するセラミックや樹脂であると主張したが、認められなかった。（この点は、訂正で対応できたはずであろう。） https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/344/093344_

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-02-04（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12885143547.html English version / 英語版 令和5年(行ケ)10053【ペリクル膜】＜宮坂＞ *引用例が当然満たすとか、通常そうなるというラフな議論が退けられた。 「引用発明…が面内配向…といって、RB0.4以上事項を当然に満たすと判断…できない。…通常の発想…について具体的に特定する主張立証」もない。 ⇒進歩性○ （判旨抜粋） 　引用発明１のＣＮＴバンドルが面内配向の特性を有しているからといって、ＲＢ０．４以上事項を当然に満たすと判断することはできない。…被告の主張する「通常の発想のもとで、通常の性状のＳＷＣＮＴ及び通常用いられるプロセスで製造された」との薄膜自立無秩序ＳＷＣＮＴシートの製造方法や、当該薄膜

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：新規事項 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-01-11（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12882062461.html English version / 英語版 平成31年(行ケ)10015＜鶴岡＞ *「除くクレーム」が新規事項追加とされた!! 明細書…記載から…ウィスカの成長を抑制しつつゼロクロス時間を0秒に近づけることと熱処理時間の相関関係を読み取ることはできない…2.30秒未満…自明で…ない。 　【請求項３】…リード線と前記アルミ芯線との溶接部に…が含まれてなる（但し，前記電解コンデンサ用タブ端子について，ＪＩＳＣ－００５３はんだ付け試験方法（平衡法）に準拠して測定されたゼロクロス時間が２．５０秒以上のものを除く。），電解コンデンサ用タブ端子。 （判旨抜粋） 　…本件明細書には…ゼロクロス時間が０秒以上２．３０秒未満で