特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：サポート要件 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-12-11（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12878219145.html English version / 英語版 東京地判令和2年(ワ)22071【角栓除去用液状クレンジング剤】＜國分＞ *課題欄を補正したが抽象的な課題は認定されなかった ⇒サポート要件× 「出願経過において…『上記課題を解決するためになされたものであり，』との記載を削除する補正をした事実によっても左右され…ない」 （判旨抜粋） 　…【０００６】には，本件発明の目的が「タンパク質を抽出できる液状化粧品を提供すること」と記載されているにとどまり，界面活性剤の含有の有無や含有量，界面活性剤がタンパク質の抽出に与える作用に関する記載はない。しかし，本件明細書において，【０００６】は，【０００５】とともに「発明が

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-12-14（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12878638981.html English version / 英語版 令和3年(行ケ)10006【Ｘ線検査装置】＜菅野＞ *主副引用例の課題を抽象的に把握して、課題同一 ⇒容易想到 「引用文献2…は，コスト度外視…で…ない。…引用発明1が製品製造現場用の装置であり，引用文献2の記載上…医療用検査装置に用いることを想定しているとしても，コストをどの程度かけるか…と技術分野とは直結しない」 ⇒進歩性× （判旨抜粋） 　引用文献２技術事項は，物質に特有な高吸収Ⅹ線を利用することにより，荷物や人体内に隠匿した麻薬，あるいは爆薬や象牙などの禁制品の有無を検査できるものであるから，人体用だけでなく，荷物の中の見えない物体の有

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-12-17（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12878945879.html English version / 英語版 令和2年(行ケ)10110【血管強化方法】＜菅野＞ 「甲1-3発明には，加圧工程と除圧工程を交互に繰り返す圧力調整手段を制御する…『下ピーク』のときに緊締具が所定の部位に与える締付け力…特定部分を締付ける加圧力を付与しない状態…に制御する…記載も示唆もない」 ⇒進歩性〇 https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/140/090140_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載した。.

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-12-16（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12878881346.html English version / 英語版 令和1年(行ケ)10120【油冷式スクリュ圧縮機】＜鶴岡＞ *一般的課題 *阻害要因無し～阻害要因の『事実』立証失敗 「…迂回したとしても…コンプレツサ10が機能しなくなるとは認められない。また，このように構成を変更するとしても…液体パイプ接合の数が著しく増えるとする根拠はない。」 （判旨抜粋） 　…当業者であれば，逆スラスト力（逆スラスト荷重状態）の発生という課題は…スクリュ圧縮機一般に生じることを認識することができるものと認められ，甲１発明…にも生じることを認識することができる…。このように，甲１発明についても，…そのような課題を解決するために，逆スラ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：明確性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-12-04（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12877384905.html English version / 英語版 令和4年(行ケ)10016【感圧転写式粘着テープ】＜菅野＞ 「紙破現象を起こし得るように構成している」 ⇒明確性〇（殆ど同義反復!?） 「『紙破現象を起こし得る』ように構成されているものと解する…。…発生割合や発生条件について…特定されていないとしても…第三者に不測の損害を被らせ…ない」 （判旨抜粋） 　…本件明細書の記載及び図面を総合すると、本件発明１における「紙破現象」とは、粘着製品の粘着剤層を剥離させた際に紙類の表層が粘着剤に付着し、紙類が厚み方向に破断する現象をいうものであると理解することができる。そして、本件発明１の「紙破現象を起こし得るように構成している

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：サポート要件 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-12-02（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12877134847.html English version / 英語版 令和4年(行ケ)10059【ガラス】＜本吉＞ *望ましい数値範囲をクレームアップした ⇒数値範囲の上下限が明細書記載と一致する必要なく、含まれていればサポート要件〇 クレームの「上限値及び下限値として、本件明細書に記載の数値範囲に含まれる数値が記載されていれば足りる」 *物性要件と組成要件からなる本件発明の課題を物性要件とは異なると認定して、組成要件を満たす物が物性要件を満たす蓋然性は不要とした （※平成28年(行ケ)10189と区別した!!） （判旨抜粋） 【請求項１】…液相温度が１１４０℃以下であり、ガラス転移温度が６７２℃以上であり、屈折率ｎｄが１.

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-12-06（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12877625987.html English version / 英語版 令和3年(行ケ)10165【配送荷物保管装置】＜東海林＞ 「甲2発明1…は、配達物を収納していないとき…は…玄関外側…に掛けられ、他方で、宅配容器に接続された…ワイヤは、玄関内側…に接続する…から、同ワイヤは…十分な長さを確保する必要がある」 ⇒短縮は、阻害要因あり!! https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/446/091446_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-11-30（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12876876407.html English version / 英語版 令和5(行ケ)10146【ラベル投入装置】＜本多＞ 「原告は、引用発明は…傾斜の下方延長方向と…卵パックの搬送方向とが交わる…ことで…目的を達成している…搬送方向を変更…はその目的に反する…と主張する」 が、搬送方向を変更しても引用発明の目的は達成される。 ⇒進歩性× https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/254/093254_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載した。.

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：実施可能要件 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-12-02（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12877133845.html English version / 英語版 令和4年(行ケ)10011【非常に低い抵抗材料で形成された電気的デバイス】＜東海林＞ クレームの数値範囲の抵抗率でジョセフソン効果が得られることは、出願時の技術常識に反する。 ⇒明細書等において、このような現象が生じ得ることを裏付ける試験結果等が必要 ⇒実施可能要件× （判旨抜粋） 『…ジョセフソン接合が超伝導体である二つの導体を用いた接合であることは、本件原出願日当時の技術常識であったと認められることからすれば、導体の抵抗値がゼロではない場合であっても、上記のような範囲の抵抗率であればジョセフソン効果が得られるというのは、技術常識に反する現象である。そうする

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、サポート要件 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-11-28（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12876631434.html English version / 英語版 令和5年(行ケ)10019【IL-4Rアンタゴニストを投与することによるアトピー性皮膚炎を処置するための方法】＜宮坂＞ 主引例（臨床試験のプロトコル）との相違点は、医薬品であるか治験薬であるかのみ ⇒フェーズ２の成功率はアレルギー疾患の場合33% ⇒当該治験薬が、試験結果を見るまでもなく当然に治療上有効であると当業者が理解するとは言えない。 ⇒進歩性〇 ※医薬用途特許は、臨床試験のどの段階で出願するか、サポート要件との関係で要検討である。早めに出願して優先権を何段階かに分けて主張したいが、臨床試験は1年以上続くため、常に悩ましい。 https://yo