特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、新規性、創作者・発明者 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-16（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12871443866.html English version / 英語版 令和5年(ネ)10086【5-アミノレブリン酸リン酸塩】＜宮坂＞ *引用文献に物質名が記載されていても、当業者が試行錯誤なく実施可能でないと、開示が認められない。 ⇒新規性・進歩性○ 「本件特許の出願後に製造方法等の発明をした者については通常実施権の設定の裁定（同法92条）により、特許権者との利益の調整が図られる」 （判旨抜粋） 　控訴人は、化合物自体が公知文献に明記されており、当該化合物を初めて製造できたことに技術的意義が認められる物質特許の発明については、化合物自体は公知であるから、その発明は新規性を欠くと解すべきであり、仮に新規性を有す

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：米国 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-07（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12870330677.html English version / 英語版 【米国/意匠特許】2024.05 CAFC en banc　　　LKQ v. GM Global Tech. 40年続いたRosen-Durling test（意匠特許の自明性を判断する際に,primary referenceが出願designと「基本的に同一」であることを要求するテスト）を覆し、2007年KSR最高裁判決の自明性判断の基準に拠るとした。 意匠の常識が変わる：CAFC大法廷が意匠特許の自明性判断により柔軟な判断基準を採用 - Open Legal Community 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するも

English version この記事の案内 記事種類：報告書・活動紹介 分類：商標、不競法、特許 論点：営業秘密、間接侵害 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-03（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12869897875.html English version / 英語版 弁理士試験の口述受験生向け～「趣旨」問題（特許） ⇒意匠、商標も同様に趣旨を１０個ずつ覚えていてください。 ・発明奨励＋産業の発達 ・法的安定性 ・第三者の不測の不利益防止 ・防御の機会を保証 ・国際調和 ・迅速（一回的解決） ・公平 ・開示と独占権とのバランス（衡平） ・権利者と一般公衆による自由実施とのバランス（衡平） ・立証困難の軽減～損害推定、文書提出命令、査証 ・営業秘密の保護～秘密保持命令、閲覧謄写制限、インカメラ手続 ・二重特許の排除 ・判断の合理性担保 （特許制度の趣旨） 発明を公開したことの代

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：日本その他 論点：サポート要件、実施可能要件 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-09-30（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12869448833.html English version / 英語版 令和4年(行ケ)10124【卵パックを移載するロボットシステム】＜宮坂＞ 「本件明細書に…一台二役の構成が記載されている…から…、…別個の装置（専用の構成）として実現することは、技術的には容易であり、…技術常識に基づいて…実施できる」 ⇒サポート要件、実施可能要件○ https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/564/092564_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文を

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-10（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12870690677.html English version / 英語版 知財高判令和5(行ケ)10002【光源ユニット】＜本多＞ 本件発明の要旨認定～審決取消/進歩性× 本件発明は「取付部材」を器具本体に取り付けるための具体的な構成、例えば、ボルトやフックなどの構成について特定されていない。 ⇒技術水準を踏まえて、任意のものを採用し得うる。 ⇒一致点 https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/987/092987_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-12（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12870994669.html English version / 英語版 東京地判令和1年(ワ)24736【…空調服】＜國分＞ 本件公然実施発明に接した当業者は「一組の調整紐を結んで所望の長さにする」という課題を認識する。 ⇒調節方法が被服の技術分野で周知 ⇒空調服という製品自体が革新的技術であることは,進歩性を基礎付ける事情とならない。 ⇒進歩性× https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/975/092975_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-09-28（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12869249848.html English version / 英語版 令和5年(行ケ)10011【携帯端末の遠隔操作用デバイス】＜宮坂＞ *「…映像（カメラにより撮影された映像を除く）」という除くクレームの進歩性× 「引用発明において端末表示部の表示画面の『撮像』は必須の構成であり、これを置き換える動機がない」という主張が否定された。 https://www.ip.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/579/092579_hanrei.pdf 関連記事 同じ事件の記事：令和5年(行ケ)10011【携帯端末の遠隔操作用デバイス】＜宮坂＞ *除くクレームで進歩性× 相談目的別のご案内 更新履歴...

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、サポート要件 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-09-26（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12868946802.html English version / 英語版 令和3年(ネ)10084【印刷された再帰反射シート】＜宮坂＞ （１）控訴審から開始した進歩性否定の主張①②が、時機後れ却下された!! ①原審で主張した主引例＋他の副引例 ②原審で主張した主引例の解釈（主引用発明の認定）を変更する主張 ※判決文から、控訴理由書で主張したか不明。 （２）*サポート要件では、課題解決に影響し得る全ての条件と影響を網羅することは不要 「本件発明の課題は、三角錐型キューブコーナー再帰反射シートや蒸着型三角錐型キューブコーナー再帰反射シート等で色相を改善するために連続した印刷層を設けた場合における耐候性や耐水性に劣るという従来技

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：米国、商標 論点：域外適用 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-09-24（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12868714556.html English version / 英語版 【米国/商標】連邦最高裁2023.06 Abitron v. Hetronic 被告製品の売上の97%が米国外であった。 ⇒域外適用は2段階テスト ①法令の規定が域外適用可能か if no ②議会の関心の焦点に関連する行為が米国領土内で発生したか ⇒米国商標法1114条(1)(a),1125条(a)(1)の域外適用否定 https://www.jetro.go.jp/ext_images/_Ipnews/us/2023/20230706.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。..

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-09-22（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12868467962.html English version / 英語版 東京地判令和4年(ワ)18830【転がり装置】＜柴田＞ *本件発明の効果 ⇒「転送路の間に転動自在に介挿させた複数の転動体により構成され」という機能的クレームは、個々の転動体に対して公転速度の加減を行うことができ、それに基づき転動体同士の間隔を調整できるもの ⇒非充足 https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/809/092809_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載した。...