特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-09-24（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12868714473.html English version / 英語版 令和5年(行ケ)10013【磁極ハウジングの製作方法】＜清水響＞ 「…周知の事項1を適用する動機付けがある」 「周知の事項2を…適用する動機付けがある」 「当業者は、引用発明に周知の事項1 及び2を適用し…容易に想到し得た」 ⇒進歩性× 『容易の容易』は問題とされなかった。 （判旨抜粋） 　(5) 周知の事項２の引用発明への適用… …引用発明は、電動機用の磁極ハウジングの技術分野に属する発明であり、周知の事項１は、電動機に用いられる円筒状のカバー等又は円筒状のカバー等を用いた電動機の技術分野に属する技術である。他方…周知の事項２も、電動機に用いら

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-09-25（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12868833391.html English version / 英語版 令和4年(行ケ)10131【熱伝導性ワイヤ編物を用いた熱交換装置】＜本多＞ *ある構成によって奏される作用効果を記載しただけでは、減縮とならない。 ＝令和3年（行ケ）第10090号【噴射製品および噴射方法】＜大鷹＞ 「…の材料として金属を選択することは当業者が通常行う材料選択である…。また、金属を用いた部材の形成において鋳造又は溶接により一体に形成することも通常行われることである」 ⇒進歩性× 容易の容易は、問題とされなかった。 （判旨抜粋） 　引用発明において本願発明の構成Ａ～Ｃを備えるようにすることは当業者が容易に想到し得たことであるから、それに伴い引用発明

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：米国 論点：サポート要件 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-09-14（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12867551677.html English version / 英語版 【米国】2012.12<CAFC>694 F.3d 1344　　Santarus v. Par Pharmaceutical 「胃薬がスクラルファートを含まない」という否定的表現がサポート要件〇 明細書で理由が説明されていた。 ⇒明細書に、胃薬にスクラルファートを用いると胃の粘膜を損傷させる合併症を引き起こす可能性があると記載されていた。 https://kilpatricktownsend.jp/%E3%82%AF%E3%83%AC%E3%83%BC%E3%83%A0%E4%B8%AD%E3%81%AE%E5%90%A6%E5%AE%9A%E7%9A%84%E9%

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-09-21（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12868349184.html English version / 英語版 【商標】令和5年(行ケ)10018「プレジャー」＜東海林＞ *不使用取消審判において使用証拠を提出しなかったとしても、審決取消訴訟において提出OK ⇒使用認定（審決取消） 「平成3年最高裁判決の事案も…審判手続段階において…商標使用の事実について何ら主張立証しなかった」 https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/746/092746_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載した。..

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：米国 論点：サポート要件 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-09-18（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12868000111.html English version / 英語版 【米国】2020.01<CAFC>946 F.3d 1367　Eko Brands v. Adrian Rivera 「"broad, thin mesh"を含まない」という否定的表現が、サポート要件× 明細書はmeshに言及しておらず、まして"broad, thin mesh"に言及しておらず、かかる否定的な限定を支持する開示もない。 （原告製品が同特徴を備えているだけ。） https://casetext.com/case/eko-brands-llc-v-adrian-rivera-maynez-enters-inc-3 相談目的別のご案内 更新履歴...

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：サポート要件 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-09-14（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12867551138.html English version / 英語版 東京地判平成30年(ワ)1130【印刷された再帰反射シート】＜田中＞ *数値範囲外と比較した例が示されていなかったが、サポート要件〇。 （控訴審判決・令和3年(ネ)第10084号＜宮坂＞もサポート要件○） 明細書中の「0.15㎟以上であれば，成形性に優れ…，30㎟以下であれば…層間密着強度を低下させ…ないので好ましい」という記載が貢献した!! （判旨抜粋） 　段落【００３０】には，「独立印刷領域の面積が０．１５㎟以上であれば，成形性に優れ，且つ色相の調整が容易であるので好ましく，３０㎟以下であれば，印刷周囲における印刷層⑵を挟む２層の層間密着強度を低下させるこ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：米国 論点：サポート要件 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-09-17（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12867852708.html English version / 英語版 【米国】2014.06<CAFC>752 F.3d 1371　Q.I. Press Controls v. Lee 「印刷機の基板は照射点で支持されていない」という否定的表現が、サポート要件×。 図2は一見照射点で支持されていないが、図2の基板はfloatingであり、印刷機のローラーハードウェアの参照や追加の図がないから、当業者は認識できない。 https://eprints.lib.hokudai.ac.jp/dspace/bitstream/2115/81703/1/59_05-Tokii.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：米国 論点：サポート要件、明確性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-09-19（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12868108185.html English version / 英語版 【米国】2013.01<CAFC>502 Fed.Appx. 971　Ernie Ball v. Earvana 「正弦波状の弧を形成しない…」という否定的表現が、米国特許法112条違反（サポート要件or明確性要件×） 明細書中で「正弦波」について定義がなく、当業者が、かかる否定的表現の技術的意義が理解できない。 https://casetext.com/case/ernie-ball-inc-v-earvana-llc-3 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：A

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：米国 論点：サポート要件、明確性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-09-18（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12868002697.html English version / 英語版 【米国】2013.01<CAFC>502 Fed.Appx. 971　Ernie Ball v. Earvana 「正弦波状の弧を形成しない…」という否定的表現が、米国特許法112条違反（サポート要件or明確性要件×） 明細書中で「正弦波」について定義がなく、当業者が、かかる否定的表現の技術的意義が理解できない。 https://casetext.com/case/ernie-ball-inc-v-earvana-llc-3 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AM

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：米国 論点：サポート要件 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-09-16（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12867728040.html English version / 英語版 【米国】2015.11<CAFC>850 F.3d 1350　Inphi v. Netlist 「“CAS, RAS, or bank address signals”を除く」という否定的表現が、サポート要件〇 明細書に本発明の技術に関する業界団体の標準刊行物が組み込まれており、当業者は特定信号が除かれることを合理的に推定できる。 （Santarus判決を引用した） https://jp.youme.com/sub_news/ipboardopen.aspx?idx=1562 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記