特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-21（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12872056398.html English version / 英語版 令和5年(行ケ)10049【光学イメージング装置】＜宮坂＞ 「内視鏡の技術分野において挿入部を細径化することは周知の課題である…から…引用発明にも内在している…。…周知の手法は、引用発明にも内在する上記の課題の解決手段となる…から…動機付けはある…。」 ⇒進歩性× https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/742/092742_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：著作権 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-11-01（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12873372809.html English version / 英語版 【著作権】東京地判令和5年(ワ)70422＜杉浦＞ 「本件動画…につき、本件写真にモザイク処理を施したものをサムネイルとして利用した…、本件動画…については、サムネイルとして、本件写真の背景部分を切除すると共に肖像部分もトリミングして利用した」 ⇒同一性保持権侵害 https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/296/093296_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載した。...

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因、設計事項 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-22（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12872170863.html English version / 英語版 令和4年(行ケ)10007【熱搬送システム】<東海林> *設計事項と動機付け 「主引用発明に、その課題を解決するための技術の具体的適用に伴う設計変更や設計的事項を採用することによって本願発明に至る場合は、そのような設計変更や設計的事項の採用は…特段の動機付けがなくても本願発明の容易想到性が認められる」 （判旨抜粋） 　イ　主引用発明に周知技術を適用する動機付けの有無について 　(ｱ)　動機付けの判断の有無について 　原告らは、周知事項を根拠に設計事項であるとする場合でも、周知事項であるという理由だけで、容易想到であることの論理付けがで

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：創作者・発明者、共同出願 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-17（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12871573705.html English version / 英語版 令和5(行ケ)10034【立毛シートの製造方法】＜清水響＞ *冒認成立（審決取消） 真の発明者の陳述書～パイル長2～3mm 請求項4は3～10mmだから整合する 冒認者が染色工程につき様々な工夫をしたとしても、いずれも特許請求の範囲の内容に含まれない。 ⇒『冒認者が工夫した構成』を訂正で追加すれば紛れた? ※『冒認者が工夫した構成』が無くても特許性があった以上、共同出願違反になるだけか。『冒認者が工夫した構成』を訂正で追加して初めて特許性が認められるという構図であれば、公報記載の発明者の単独発明であったかもしれない。他者が絡む発明を単独出願する際

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-24（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12872420296.html English version / 英語版 令和4年(行ケ)10123【レーザ加工装置】＜宮坂＞ 「甲1発明は…加工対象物の内部に集光点を合わせて改質領域を形成し、切断予定ラインに沿って加工対象物を割るというものである。…レーザ光の集光点についてZ軸方向の制御をする…記載もない」 ⇒周知技術適用の動機付け無し! https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/618/092618_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：不競法、特許 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-30（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12873131844.html English version / 英語版 【不競法/虚偽事実の告知】令和3(ワ)22564＜國分＞ 「被告らにおいて本件通知行為時までに本件特許が無効となることを具体的に認識し得たことを基礎付ける事情は認められない。…同時点において…無効である旨の主張は一切されておらず…」 ⇒無効で虚偽事実だが、過失なし!! https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/973/092973_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載した。

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-21（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12872056015.html English version / 英語版 令和5年(行ケ)10015【ガス吹込みノズル用耐火物の製造方法】<東海林> 「甲2発明の煉瓦のほうが甲1発明の耐火物よりも損傷しやすい過酷な環境にさらされる蓋然性が高い…甲2発明の煉瓦では…変形を防ぐことが…重要であるとしても…甲1発明…にも、当然同じ特性が求められるものとはいえない」 ⇒動機付けなし～進歩性〇 https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/719/092719_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。.

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-21（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12872054956.html English version / 英語版 令和5年(行ケ)10069【半田付け装置】＜清水響＞ *進歩性判断～既判力の範囲 第一次判決が判断しなかった点があるが、進歩性判断は、本件発明及び引用発明の認定、一致点・相違点の認定を踏まえた法律判断である。 審判官が、第一次判決とは別異の事実を認定して異なる判断を加えることは、第一次判決の拘束力により許されない。 「最高裁昭和51年3月10日大法廷判決…の趣旨を踏まえると、…既判力は、審決に違法性一般がないことではなく、特許無効審判事件において審理された特定の引用例に記載された発明（公知技術）に基づく進歩性の有無について判断した審決に違法性がないことに関して生じる」

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-23（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12872297200.html English version / 英語版 大阪地判令和3(ワ)2873【食用畜肉塊の除毛装置】　 特許法102条2項の損害計算のために文書提出命令をしたが、被告は提出しなかった。 ⇒「原告の主張によると、被告製品10台の利益率は6割を超えるものとなって、合理的とは言い難い」 ⇒被告の限界利益率を、約31％と認定した。 ★充足論では、文書提出命令は殆ど出ない。 ★損害論では、被告が任意提出しないと文書提出命令が多く出る。 ⇒被告が更に文書提出命令に従わず、文書提出を拒否しても、裁判所は、原告の主張を真実と認めることができるだけであり、本件のように、必ずしも、原告主張の損害額が認められるわけではない。...

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：日本その他 論点：新規事項 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-29（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12873009502.html English version / 英語版 令和5(行ケ)10145【発光装置】＜宮坂＞　⇒新規事項追加 実施形態3は、貫通孔Fを開放空間形成の手段としており、貫通孔Fが設けられていない構成についての記載や示唆もない。 ⇒「開放空間は…一周することなく…接着剤が配されることで形成される」という補正が、新規事項追加と判断された!! https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/204/093204_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文