特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-11-20（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12875688892.html English version / 英語版 平成31年(行ケ)10022【光学情報読取装置】＜高部＞ *公然実施で進歩性× 技術分野と課題が共通する ⇒公然実施発明に周知技術を組み合わせて「反射光が絞りを通過した後で入射するよう，絞りを配置することによって…反射光が斜めになる度合いを小さく」することは容易想到。 https://www.ip.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/110/089110_hanrei.pdf 関連記事 同じ事件の記事：平成31年(行ケ)10022【光学情報読取装置】＜高部＞ 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-11-07（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12874115556.html English version / 英語版 令和5年(行ケ)10069【半田付け装置】＜清水響＞ *相違点に係る事実認定についても、第一次判決の拘束力は及ぶ!! ⇒一次審決で勝訴の特許権者に、前訴で審決がスルーした主張を課すことは、若干酷か… ⇒審決勝訴側も、予備的主張をしておかないと、拘束力により第二次訴訟で主張できなくなる。 （判旨抜粋） 　確かに、…第一次判決においては、原告が本件訴訟において取消事由１及び２として指摘する事項（相違点２又は４に係る本件発明１等の構成のうち本件構成に係る部分の実質的相違点性）についての判断がされなかった…。しかしながら、本件発明１等に係る甲１引用発明に基づく進歩性の判断は

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-11-16（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12875188362.html English version / 英語版 令和5(ネ)10047【授乳用ユニット】<宮坂> 「乙6発明に係る授乳室は…壁と床から独立した部材からなる筐体…を既存の建物内に搬入…した…から、設置場所の変更や一時的な退避等…による移動…も十分想定される…。…移動を容易にするという動機付けを内在している」 ⇒進歩性× https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/420/092420_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をH

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-11-17（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12875349583.html English version / 英語版 令和5(行ケ)10023【高速ドローン等航空機】＜宮坂＞ *リパーゼ最判を彷彿とさせる判示 「実施例がそのような構成を有するとしても、特許請求の範囲に当該構成を加える訂正(減縮)をしたわけでもないのに、『内接』という文言自体をそのような限定的な意味で解釈することは許されない。」 ⇒進歩性× https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/412/092412_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文を

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：日本その他 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-11-14（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12874951385.html English version / 英語版 東京地判令和5(ワ)70454【検査分析のサービスを提供する方法】＜國分＞ 被告サーバは、検査分析の対象となる試料の装填等を想定したものではなく、ユーザからリモート操作されることにより情報等を分析し、検査する検査分析ユニットを備えない。 ⇒「検査分析装置」に該当せず、非充足 https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/755/092755_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載し

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：欧州 論点：進歩性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-11-05（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12873910851.html English version / 英語版 ドイツ・日本弁理士の長谷川寛先生の記事 『UPCはProblem Solution Approachを捨てた？』 欧州特有の進歩性ロジック（主引例の選定）が、欧州統一特許裁判所により変更されるとすれば、少なくとも進歩性判断ロジックは世界的に共通となる方向か。 ～欧州特許庁とでダブルスタンダードになると複雑… https://hasegawa-ip.com/ep-patent/upc-psa/ 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載した。...

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、新規事項、新規性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-11-10（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12874480718.html English version / 英語版 令和4年(行ケ)10007【熱搬送システム】＜東海林＞ *引用発明の課題解決に必須でなく、任意付加的な構成は捨象して引用発明を認定してＯＫ!! ⇒新規事項追加とパラレル!? 新規事項追加の文脈における本件発明の開示と、新規性・進歩性の文脈における引用発明の開示は、パラレルと考えられる。本判決の規範は、新規事項と同じ。 　もっとも、進歩性は容易想到の範囲があるから、結論が同じという訳ではない。 *引用文献中の具体的な列挙記載は、それぞれ開示あり。 （判旨抜粋） …引用文献１において、実施の形態は、上記のようにペア機であることが把握できるものの、その特

English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：不競法 論点：設計事項、営業秘密 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-28（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12872886872.html English version / 英語版 【論稿/不競法】営業秘密の有用性と非公知性について…大阪地判平成26年(ワ)11151『錫合金』（陳珂羽、知的財産法政策学研究 Vol.52(2018)） *「有用性」否定～原告製品に採用されているが、原告主張の効果は立証不十分 ＝東京地判平成13年(ワ)7445『クレープミックス』も、条件を限定したが効果に差異がないとして、有用性を否定した。 Cf.大阪地判平成19年(ワ)11138『発熱セメント』は、明細書に開示された情報から当業者が容易に開発できる設計事項であるとして、有用性を否定した。 ⇒東京地判平成25年(ワ)30447『顕微鏡組立図』は

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-31（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12873249493.html English version / 英語版 令和3年(ワ)15964【弾塑性履歴型ダンパ】＜柴田＞ *実施例が全て備えることを、限定的解釈の一理由とした。 「複数方向からの入力が想定される場合に…解決…課題が存在する…。…明細書に記載された実施例は、全て、複数方向からの入力が問題とな…るものである…」 ⇒非充足 （判旨抜粋） 　…単一方向からの入力でなく複数方向からの入力が想定される場合に、本件各発明が解決すべき課題が存在することとなる。 そして、本件明細書には、前記…本件各発明の意義が記載されているほか、本件明細書に記載された実施例は、全て、複数方向からの入力が問題となり、そのような複数方向からの入力に対し、本

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：日本その他 論点：実施可能要件 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-26（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12872707022.html English version / 英語版 令和5年(行ケ)10101【鑑定証明システム】＜東海林＞ *秘密鍵・公開鍵に関する出願当時の技術常識 ⇒要鑑定製品1に付与された秘密鍵α1及びギャランティカード2に付与された秘密鍵β1は、それらと対の関係にある公開鍵と共に、本人認証に使用されると理解できる ⇒実施可能要件〇 https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/988/092988_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHP