知財高判令和7年(ネ)10049【携帯情報通信装置】＜長谷川裁判長＞
＝令和7(ネ)10051、令和7(ネ)10047、令和7(ネ)10040、東京地方裁判所令和4(ワ)70131等 以前、シャープ、ソフトバンク相手に特許権侵害訴訟で勝訴した特許が、別の主引例で無効となった。 主引例が、特定の使用場面において本件特許と同じであると判断された。 ⇒この論理であれば、シャープ、ソフトバンク事件のときの主引例でも同じであったのでは？ （※控訴審で新たな訂正の再抗弁を主張したが、容易想到と判断された。
知財高判令和7年(行ケ)10051【医薬品】（興亜 v. 東亜）＜増田裁判長＞
*進歩性× リパスジル点眼剤にポリオレフィン系樹脂（PE、PP）製容器を用いることは、周知技術に基づく設計事項であり容易想到である。 「水性組成物100mL当たりフリー体として0.4g」について 『点眼剤における有効成分の濃度は、所望の効果を奏することが期待できる範囲において当業者が設定する設計事項であって、ヒトに適用することを前提とする点眼液を調製するに当たり、ウサギやサルでの用量を参考にして有効成分の濃度を設計することは、当業者に自明の技術的事項である。
東京地判令和6年(ワ)70478【モニタリングシステム】＜髙橋裁判長＞
原告自身の公然実施発明である「GPS BoT」を主引例として、進歩性× 『乙38発明（GPS BoT）は、被見守り者が所持する端末が、インターバル情報に応じたタイミングで位置情報を送信し、不明なタイミングでバッテリ残量情報の送信をするものであり、本件技術事項は、被保護者が所持する端末が位置情報とバッテリ残量情報を同時に送信する技術であるから、乙３８発明と本件技術事項は、位置情報とバッテリ残量情報の送信のタイミングの設定という共通の課題を有し、いずれも被見守り者ないし被保護者…
法情報提供（2026年2月掲載分）
２０２６年２月に公開した知財・法務の記事３４件を紹介する。クレーム解釈、進歩性、発明者・職務発明、医薬品特許、標準必須特許、著作権等を取り上げる。
平成25年(行ケ)10209【血管内膜の肥厚抑制剤】＜清水＞
English version / 英語版 この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2023-12-31 事件番号：平成25年(行ケ)10209 表示・分類確認日：2026-11-14 平成25年(行ケ)10209【血管内膜の肥厚抑制剤】＜清水＞ *血管内膜の肥厚抑制剤というクレームでない!! (効果のクレームアップ) ⇒人体に摂取する意味で用途発明であるが、技術的範囲は医薬品に限られないか？ 「特にIPP及びVPPのACE阻害活性は上記ACE阻害剤よりもかなり低い…から，試行の対象として…選択することは，容易に想到するものではない…。」 （判旨抜粋） 【請求項１】…Ile Pro Pro 及び／又は Val Pro Pro を有効成分として含有し，血管内皮機能改善及び血管内膜の肥厚抑制の少なくとも一方の作用を有する剤 本願優先日当時においては，ＡＣＥ阻害剤が血管内皮の収縮・拡張機能改善作用，血管内膜の肥厚抑制作用を示した実例はあるものの，ＡＣＥ阻害剤であれば原則として上記作用のうち少なくと
平成20年(行ケ)10366【胃炎治療剤】＜飯村＞
English version / 英語版 この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2023-12-30 事件番号：平成20年(行ケ)10366 表示・分類確認日：2026-11-14 平成20年(行ケ)10366【胃炎治療剤】＜飯村＞ *第２医薬用途発明の進歩性判断基準 *阻害事由を相殺する（出願後の）文献＋意見書による立証!! ⇒進歩性× 「…出願後の文献，意見書においては…との見解…もあり，本件出願前後を通じて，胃潰瘍と胃炎の病態・発症機序が異なるとする確立した見解はなかった…。」 （判旨抜粋） 【請求項】…を有効成分とする，胆汁酸の胃内への逆流に起因する胃炎の治療剤 物質の用途発明について，新規に発見した属性（用途）が，当業者において容易に想到し得たものであるか否かは，当該発明の属する技術分野における公知技術や技術常識を基礎として判断すべきであることはいうまでもない。本件についてみると，本件出願前に，「胃潰瘍治療剤」としての薬効が知られている場合，当業者が，「胃炎治療剤」としての薬効
平成15年(行ケ)405【抗ウイルス性を有する置換1,3-オキサチオラン】＜佐藤＞
English version / 英語版 この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2023-12-30 事件番号：平成15年(行ケ)405 表示・分類確認日：2026-11-14 平成15年(行ケ)405【抗ウイルス性を有する置換1,3-オキサチオラン】＜佐藤＞ 「交叉耐性が生じる蓋然性があっても…薬剤の有効性を確認するための実験を行うことに強力な動機付けがあり…実験を行いさえすれば，交差耐性を示すか否か容易に分かる」 ⇒進歩性× Obvious try https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-10075.pdf 元投稿日：2023-12-30 出典：https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12834554514.html 関連記事 共通論点：進歩性・動機付け／阻害要因：平成20年(行ケ)10366【胃炎治療剤】＜飯村＞ 共通論点：進歩性・動機付け／阻害要因：平成17年(行ケ)10717【…シ
平成17年(行ケ)10717【…シロキサン…】＜塚原＞
English version / 英語版 この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2023-12-28 事件番号：平成17年(行ケ)10717 表示・分類確認日：2026-11-14 平成17年(行ケ)10717【…シロキサン…】＜塚原＞ *主引例は平坦化が必須だが、副引例は平坦化に適さない。 ⇒阻害事由あり!! 「引用発明１ｂのオーバーコート層は，光散乱部の凹凸面を実質的に平坦化し得るものでなければならないが，引用発明３…平坦化には適さない…。」 （判旨抜粋） …引用発明１ｂのオーバーコート層は，光散乱部の凹凸面を実質的に平坦化し得るものでなければならないが，引用発明３のシロキサンが，その形成方法や膜厚を含めて平坦化に適した特質を有することを認めるに足りる証拠はなく，却って…平坦化には適さないことが窺われる。そうすると，たとえ，引用発明１ｂも引用発明３も発光部分（引用発明１ｂの有機ＥＬ素子，引用発明３の積層構造体）が被覆層（引用発明１ｂのオーバーコート層，引用発明３のシロキサン）に覆われ
平成27年(行ケ)10190【油または脂肪中の環境汚染物質の低減方法】＜鶴岡＞
English version / 英語版 この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2023-12-27 事件番号：平成27年(行ケ)10190 表示・分類確認日：2026-11-14 平成27年(行ケ)10190【油または脂肪中の環境汚染物質の低減方法】＜鶴岡＞ *引用発明の工程のうち一部を周知技術に置換すると、引用発明の３つの課題の内、２つを解決できない。 ⇒阻害事由あり!! ★特許権者としては、主引例が複数の課題を解決すると主張することが得策!! （判旨抜粋） 甲１…発明は…エ①及び③の課題の解決のためには，「リパーゼを用いた選択的エステル交換を行って脂肪酸エステルを含む油組成物を生成」し，その上で分子蒸留を行うことにより，所望でない飽和および単不飽和脂肪酸を実質的に有しないグリセリドの残余画分を得ることが不可欠であり，この工程を，「揮発性作業流体を油組成物に外部から添加」した上で分子蒸留を行う工程に置換したのでは，…エ②の課題は解決できたとしても，…エ①及び③の課題の解決はできないこ
数値限定（パラメータ）発明の進歩性・記載要件について講演しました（2015.3.12）
別のページに、資料をアップしましたのでご参照ください。 「異質な効果」とは、「効果」そのものでなく・・・、
