特許裁判例・知財実務ブログ

英語版を読む / English version この記事の案内 記事の種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、訂正 HP初回掲載日：２０２６年１０月２日 事件番号（原文表記）：令和5年(行ケ)10139 表示・分類確認日：２０２６年１０月２日（法的分析の再確認日ではない） 知財高判令和5年(行ケ)10139【遊技機】＜清水響裁判長＞ 発明の内容：「一部オートモード」において、重要度の低い演出（第一操作要求演出）は自動でボタンが押されたことになるが、当落に関わる重要な演出（第二操作要求演出／当落分岐）については自動操作の対象外とし、遊技者自身に操作させる。 引用文献には、「オートボタン」の設定として「一部オート」が可能であり、例えば「激熱演出時（期待度の高い演出）のみ非オート（遊技者に操作させたい）にしてもよい」という記載があった。 ⇒進歩性× 　拒絶査定の段階で示されていた「引用発明2」と、審決で用いられた「引用発明1」は、同じ文献（甲1）に基づくものであり、内容は実質的に共通していた。 　⇒不意打ちには当たらない。 https://lnkd

英語版を読む / English version この記事の案内 記事の種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、訂正 HP初回掲載日：２０２６年１０月２日 事件番号（原文表記）：令和5年(行ケ)10144 表示・分類確認日：２０２６年１０月２日（法的分析の再確認日ではない） 知財高判令和5年(行ケ)10144【食品電場処理装置用直流超高電圧電源装置】＜中平裁判長＞ 　審決で追加された参考文献１～４は、原告が意見書で周知性を争ったことに対応して、当該技術が様々な分野で周知であることを裏付けるための補強証拠として追加されたにすぎない。 　⇒新たな拒絶理由を認定したものではないから、改めて拒絶理通知を行う必要はなかった。 　本願発明の当業者は、食品電場処理装置の技術常識に加え、それに関連する部材である「直流高電圧電源装置」の技術分野の技術をも知悉する者である。 　⇒相違点１（高電圧変圧器を用いずに直流超高電圧を供給する点）について、引用文献２や参考文献１ないし４等の記載から、コッククロフトウォルトン回路は、日常的な電気機器を含め直流高電圧を必要とする

英語版を読む / English version この記事の案内 記事の種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、訂正 HP初回掲載日：２０２６年１０月２日 事件番号（原文表記）：令和6年(行ケ)10132 表示・分類確認日：２０２６年１０月２日（法的分析の再確認日ではない） 知財高判令和6年(行ケ)10132【地盤固結材】＜清水響裁判長＞ ⇒進歩性〇（取消決定取消） 　特許庁は、引用発明に対し、「マグマアクション法」等の技術事項を組み合わせることで、本件発明の構成（特に注入条件）は容易に想到できたとした。 　本判決は、以下の理由から、進歩性を認めた。 　①固結原理の相違 　本件発明の地盤固結材は「懸濁型グラウト」であり、スラグの水硬性によって固結する。一方、甲5等の文献に記載された技術は「溶液型グラウト」であり、地盤のpH（土中のアルカリ分との反応）によって固結する。両者は固結の原理が異なる。 　②（固結原理の相違に由来する）注入条件の適用不可 　甲5等の文献が記載するマグマアクション法は、酸性の溶液型グラウトが土中のアルカリ分と反応して固結す

英語版を読む / English version この記事の案内 記事の種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因、訂正 HP初回掲載日：２０２６年１０月２日 事件番号（原文表記）：令和5年(行ケ)10148 表示・分類確認日：２０２６年１０月２日（法的分析の再確認日ではない） 知財高判令和5年(行ケ)10148【販売システム】＜中平裁判長＞ 　主引用例と他の技術を組み合わせる動機付け ～『甲１発明の目的は、販売店の業務負担を軽減するところにあるから、そのようなリスト化を行い、それを学校の担当者が閲覧できる形式で出力するようにするのは、甲１発明の上記目的とは相容れないから、そうした動機付けはない。』 ⇒進歩性〇 https://t.co/5wU66BxRCB 原記事：https://lnkd.in/eMeHaqvG LinkedIn原文：https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7511218543950970880/ 関連する判決・資料 共通論点：進歩性と先行技術

英語版を読む / English version この記事の案内 記事の種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因、訂正 HP初回掲載日：２０２６年１０月２日 事件番号（原文表記）：令和5年(行ケ)10100 表示・分類確認日：２０２６年１０月２日（法的分析の再確認日ではない） 知財高判令和5年(行ケ)10100【手押部材】＜清水響裁判長＞ 甲8は、台車の「コの字型ハンドル」のカーブ部分に取り付ける、手が縦パイプ部分に滑らないように規制するものである。 ⇒甲8は、「コの字型」ハンドルのカーブに取り付けることを前提とした形状・寸法であり、本件特許のような「垂直な一本の棒」に取り付ける動機付けがない。 甲9を、あえて製造が難しい「一体型」にしてパイプを通す構造（本件特許の構成）にする動機付けがない。 ⇒進歩性〇 https://lnkd.in/eaZ-CkFd 原記事：https://lnkd.in/eNxPQaZM LinkedIn原文：https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:act

英語版を読む / English version この記事の案内 記事の種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、クレーム解釈、訂正 HP初回掲載日：２０２６年１０月２日 事件番号（原文表記）：令和5年(行ケ)10107 表示・分類確認日：２０２６年１０月２日（法的分析の再確認日ではない） 知財高判令和5年(行ケ)10107【誘導加熱コイルユニット】＜清水響裁判長＞ １．請求項1について（進歩性×） 　特許請求の範囲の「～で構成され」という記載は、その材料「のみ」で構成されることに限定されず、一部に含まれる場合も許容される。 （判旨抜粋） 　請求項１においては、ケースの構成につき「電気絶縁性を有するセラミックまたは樹脂で構成され前記加熱コイルを収容するケース」と記載されるにとどまり、ケースが電気絶縁性を有するセラミック又は樹脂という要素「のみ」により構成されることを表すような文言は記載されていない。なお、本件明細書の発明の詳細な説明の記載を参酌しても、特許請求の範囲に記載されたケースが前記の要素のみから構成される趣旨であることを示唆するような記載

英語版を読む / English version この記事の案内 記事の種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、訂正 HP初回掲載日：２０２６年１０月２日 事件番号（原文表記）：令和5年(行ケ)10103 表示・分類確認日：２０２６年１０月２日（法的分析の再確認日ではない） 知財高判令和5年(行ケ)10103【光フェルール】＜本多＞ 　本願発明における「分割線加工物」とは、金型成形時に生じるパーティングライン（段差やバリ）のことであり、それ以上の具体的な大きさ等の限定はない。 　引用発明を金型「成形」する場合、その外形形状（アンダーカットの回避やバリを目立たなくする設計）から、必然的に本願発明と同じ位置（嵌合面の外縁や稜線）にパーティングライン、すなわち分割線加工物が生じる。 　⇒進歩性× https://lnkd.in/eaVdkyWH 原記事：https://lnkd.in/eV9Xk9Ap LinkedIn原文：https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:75112177409

英語版を読む / English version この記事の案内 記事の種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、クレーム解釈、訂正、訴訟手続 HP初回掲載日：２０２６年１０月２日 事件番号（原文表記）：令和6年(ネ)10010 表示・分類確認日：２０２６年１０月２日（法的分析の再確認日ではない） 知財高判令和6年(ネ)10010【女性用衣料】＜中平裁判長＞ *特許権侵害を認めた原判決を維持した。 *控訴理由書で主張した新たな無効理由を、時機後れと判断した。（一応判断した。） ＜構成要件充足性＞ 　「連結するとともに」とは、連結機能と調節機能を同時に有する構成を意味し、控訴人が主張するような「連結状態を維持しながら調節する」ことまでは要しない 　「連結幅」とは、胴体水平方向の重なり量である。 ＜無効理由＞ 　乙３１文献に基づく主張は「時機に後れた攻撃防御方法」であるが、訴訟遅延を避けるため判断を行った。 　⇒乙３１発明は、乳房全体を覆って圧迫し動きを拘束する構成であるのに対し、本件発明は、バストの側部のみを覆って左右から引き寄せる構成であり、両者

英語版を読む / English version この記事の案内 記事の種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因、訂正 HP初回掲載日：２０２６年１０月２日 事件番号（原文表記）：令和5年(行ケ)10084 表示・分類確認日：２０２６年１０月２日（法的分析の再確認日ではない） 知財高判令和5年(行ケ)10084【電動式衝撃締め付け工具】＜清水響＞ *進歩性× ＜相違点１（インナロータ型からアウタロータ型への置換）＞ 　引用発明（甲２：電動工具）の技術分野において「トルクを高めること」は周知の課題であり、アウタロータ型モータ（甲１）が高トルク化に有利であることも周知であった。 　⇒甲２のインナロータ型モータを甲１のアウタロータ型に置き換える動機付けが存在し、当業者が容易になし得た。 ＜相違点２（磁石の貼設）＞ 　モータの磁石を接着剤で固定（貼設）することは周知技術であった。 https://lnkd.in/e6kCN99M 原記事：https://lnkd.in/ehHkKG9Z LinkedIn原文：https://www.l

英語版を読む / English version この記事の案内 記事の種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、クレーム解釈、訂正 HP初回掲載日：２０２６年１０月２日 事件番号（原文表記）：令和5年(行ケ)10110 表示・分類確認日：2026年10月10日 知財高判令和5年(行ケ)10110【カラーテクスチャを伴う口腔内ＯＣＴ】＜本多＞ *進歩性×（不服審決維持） 　構成要件Ｄの「登録を通じてまたは登録を通じずに」について、明細書には、共通の光路を用いて追加処理なしでデータを取得する形態（登録を通じずに）と、別個のカメラを用いて追加処理を行う代替形態（登録を通じて）の双方が記載されている。 　⇒引用発明が「結合」の要件を満たすのであれば、この「登録を通じてまたは…」という特定事項の有無によって発明の実質的な特定事項は変わらない。 　「結合すること」の技術的意義について、特許請求の範囲においてデータの次元は特定されていない。 　明細書の記載に照らしても、「結合」とは、座標（Ｘ、Ｙ）ごとにＲ、Ｇ、Ｂの各値とＩＯＣＴ測定値を相関付けることを意味す