特許裁判例・知財実務ブログ

English version: https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7511586762335404032-en この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因、設計事項 HP初回掲載日：2026-10-03 表示・分類確認日：2026-10-03 知財高判令和6年(行ケ)10018【原動機付車両】＜宮坂裁判長＞ ＝令和5年(ネ)10042＜宮坂裁判長＞ 　本件発明は、故障検知時に原動機停止装置の作動を禁止する。 　甲１発明（アイドルストップ及び制動保持装置を備える車両）と甲５記載事項（坂道発進補助装置の異常検知・警報）は、共に制動保持装置を備え、ブレーキがかかった状態を保持する機能を用いる車両である点で技術分野が共通する。 　甲１発明においても制動保持装置の故障発生は想定される課題であり、制動保持装置に異常があればブレーキ液圧を保持できなくなることは明らかであるため、その課題解決のために甲５記載事項（異常検出信号）を付加する動機付けがあ

English version: https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7511586062423515136-en この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、数値限定・パラメータ、設計事項 HP初回掲載日：2026-10-03 表示・分類確認日：2026-10-03 知財高判令和6年(行ケ)10039【エンボスを有する袋】＜清水響裁判長＞ 　引用発明1及び2はともに「ロールを使用してフィルムを押圧加工するエンボス加工」という同一の技術分野に属する。 　引用発明1の「梨地部位」と引用文献2の「複数の波の列」は、いずれも「印刷工程を設けずにフィルム表面に微小な凹凸を形成して模様を表現する」という共通の作用・機能を有する。 　⇒容易想到（進歩性×） ★数値範囲は、設計事項: 　凹凸の周期や高さの数値範囲（本願の0.1µm～1mm等と引用文献2の500µm～2mm等は重複）は、模様の視認性等に応じて当業者が適宜選択し得る設計事項にすぎない。 https://ln

English version: https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7511587175193321472-en この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 HP初回掲載日：2026-10-03 表示・分類確認日：2026-10-03 知財高判令和6年(行ケ)10008【新無線における時間及び周波数トラッキング用参照信号の使用のための方法及び装置】＜清水響裁判長＞ 　本願補正発明における「CSI-RSリソースセット定義の一部としての表示」とは、CSI-RSリソースセットの内容を明確に限定するための情報（定義）の一部を構成する情報であり、「CSI-RSリソースセットの一部」を示すものである。 　したがって、本願補正発明と引用発明は、「CSI-RSリソースセットの一部を示す情報を受信する手段」を備える点で共通している。 　⇒引用発明の「単一シンボルCSI-RSリソースの集合の一部を示す情報」を、本願補正発明のように「定義の一部としての表示」として構成すること

English version: https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7511586270985469952-en この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP初回掲載日：2026-10-03 表示・分類確認日：2026-10-03 知財高判令和6年(行ケ)10081【愛玩動物マッチングシステム】＜中平裁判長＞ *除くクレームの進歩性× 先行技術（動物病院で引き渡すシステム）との差別化のために「動物病院および獣医師が立ち会う場所を除く」という限定を加えたが、容易想到と判断された。 （判旨抜粋） 　原告は、…引用発明において、引き渡し場所が「獣医師又は動物病院の少なくとも一方」となっていることは、引用発明の技術思想の根幹をなすものであり、引用発明の課題を解決するための必須の要件であるとした上で、引用発明の引き渡し場所を、「獣医師又は動物病院の少なくとも一方」から、動物病院及び獣医師が立ち会う場所以外の場所に変更することは、引用発明の技

English version: https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7511585585791381504-en この記事の案内 記事種類：審決紹介 分類：欧州 論点：クレーム解釈 / 進歩性 HP初回掲載日：2026-10-03 表示・分類確認日：2026-10-03 【EPO審決】T0070/23 (免疫原性組成物/GSK) ＜争点＞ クレームに明記されていない「治療的効能」を、明細書の記載に基づいて黙示的な機能的特徴としてクレーム解釈に含めるべきか否か。 ＜審判部の判断＞ クレーム自体が明確である場合、明細書を用いて限定的な解釈を行うことはできない。 また、当該段落の記載は一般的なものであり、特定の効能を裏付けるものではない。 ⇒進歩性等の欠如により特許は取り消された。 https://lnkd.in/gccVJBUz 原記事：https://lnkd.in/gAmi_dww LinkedInプレビューの原資料：https://www.epo.org/en/boar

English version: https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7511585358439104512-en この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 / サポート要件 HP初回掲載日：2026-10-03 表示・分類確認日：2026-10-03 東京地判令和7年(ワ)70141【不活化ワクチン製剤、並びに感染症予防方法】＜中島裁判長＞ ①優先日前に存在が公知であった株を不活化してワクチンとすることは当業者が容易に想到し得る。 ⇒進歩性× ②クレームの文言が、明細書に効果の開示がない別の株（Ⅲ型）まで包含する広範なものとなっている。 ⇒サポート要件に違反する。 （判旨抜粋） ①甲18証明書には「ワクチンの試作や研究のため」という記載があり、「ラクトコッカス・ガルビエ 121941株」はワクチンの試作や研究のために使用できることが開示又は示唆されている。魚類の疾患に対するワクチンの製造に当たり、原因菌を不活化することは当業者の技術常識である。...

English version: https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7511584712189022208-en この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：特許 論点：除くクレーム / 進歩性 / 新規事項 / 明確性 / サポート要件 HP初回掲載日：2026-10-03 表示・分類確認日：2026-10-03 【論稿/特許】除くクレームの限界についての検討（田中研二他、パテント誌2025年6月） １． 特許庁における判断傾向の分析 2021年度の審査・審判事例を調査した結果、除くクレームによる進歩性の主張が認められなかった割合は12％程度であった。 ２． 除くクレームの進歩性が否定される４つの類型 ①設計事項：除いた境界の技術的差異が小さく、当業者が適宜変更可能な範囲と判断されたもの。 ②新たな引例：当初の引例を回避したものの、別の先行技術が引用されて拒絶されたもの。 ③除く範囲が不十分：引用発明との重複部分が完全には除外できていないと判断されたもの。...

English version: https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7511583271411982336-en この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 / クレーム解釈 HP初回掲載日：2026-10-03 表示・分類確認日：2026-10-03 知財高判令和5年(行ケ)10105【電子マネー送金方法】＜中平裁判長＞ =令和5年(行ケ)10106 *進歩性〇 (1)進歩性あり（主引例：中国特許出願） 　本件特許発明の「証明情報（電子証明書）」と、甲1の「身分情報（IDや電話番号）」とは、技術的意義が異なる。 　⇒本件特許発明の「証明情報」はサーバ等で作成されるデジタル署名等を含むものであり、単なるIDとは区別されるため、甲1から容易に想到できるものではない。 (2) 進歩性あり（主引例：Alipay関連技術） 　甲7（Alipayの決済システム）の「口座番号」や「パスワード」は、本件特許発明の「証明情報」には当たらない。 https://lnkd.

English version: https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7511583628208914432-en この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 / 動機付け HP初回掲載日：2026-10-03 表示・分類確認日：2026-10-03 知財高判令和6年(行ケ)10035【遊技機】＜本多裁判長＞ 　本願発明は、画像が変位する「画像変位演出」において、振動が発生しない「通常態様」と、振動が発生し大当たり信頼度が高い「特別態様」とを設けた点に特徴がある。 　⇒特許庁は、引用発明（甲１：信頼度の異なる第一・第二演出態様を有する画像変位演出）と、甲２技術事項（スーパーリーチ等の高期待度時に立体表示演出とともに操作ボタンが振動する技術）との組合せにより容易想到とした。 　原告は、引用発明の「画像変位演出」と甲２の「立体表示演出」は手法や演出効果が異なり、組合せの動機付けがない旨主張した。 　⇒本判決は、『各演出は、基準となる画像とは異なる見え方をする画

English version: https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7511581786443771905-en この記事の案内 記事種類：講演・動画 分類：特許 論点：除くクレーム / 新規事項 / 進歩性 HP初回掲載日：2026-10-03 表示・分類確認日：2026-10-03 ＜知財実務オンライン＞「傘理論も復活した！しかし、除くクレームはそんなに自由でいいのか？～補正実務の水平的垂直的俯瞰～」（柴田和雄） 　現在の日本の実務では、先行技術による拒絶理由（新規性や進歩性違反など）を簡単に回避するための事実上の“常套手段”として多用されている。 　審査官・審判官としての知見から、「本当にこんなに自由でいいのか？」と疑問を呈した。 　「傘理論（Umbrella Theory）」の復活と発明の変質リスク 　「元の請求項が上位概念として包括的（広い傘のよう）であれば、その一部を事後的にくり抜いて除外しても新たな技術的事項の追加にはならない」とする、いわゆる「傘理論」的な