特許裁判例・知財実務ブログ

英語版を読む / English version この記事の案内 記事の種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因、訂正 HP初回掲載日：２０２６年１０月２日 事件番号（原文表記）：令和5年(行ケ)10061 表示・分類確認日：２０２６年１０月２日（法的分析の再確認日ではない） 知財高判令和5年(行ケ)10061【燃焼器及びボイラ】＜宮坂＞ *進歩性×（出願日の社会的要請～動機付けあり） 　甲２発明（主引用例）と甲１技術とは、共に燃焼熱を利用する装置として同一の技術分野に属する。 　本件特許出願当時、二酸化炭素排出量の低減は社会的要請であり、アンモニアの燃焼熱を熱源として利用することは技術常識であった。 　⇒課題及び解決手段において共通しており、当業者が甲２発明に甲１技術を適用する動機付けは存在する。 ＜相違点１（バーナ構造）の容易想到性＞ 　甲１技術も、アンモニアを酸素が少ない還元性雰囲気（第２の反応領域）に供給して熱分解し、窒素酸化物の生成を抑制するものであり、本件発明と基本的な作用機序において異なるところはない。 ＜相違点

英語版を読む / English version この記事の案内 記事の種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因、クレーム解釈、訂正 HP初回掲載日：２０２６年１０月２日 事件番号（原文表記）：令和元年(ワ)32779 表示・分類確認日：２０２６年１０月２日（法的分析の再確認日ではない） 東京地判令和元年(ワ)32779【服】＜國分裁判長＞ １．充足性 　特許請求の範囲の記載から、「命綱貫通部」は一方の端部が服地の裏面側に接合され、かつ筒状に形成されていれば足り、その接合態様（円筒状か、縁か等）までが限定されない。 　⇒充足 ２．有効性（進歩性） 　本件サンプルでは命綱貫通部の一方の端部が服地の「表面側」に接合されているのに対し、本件発明は「裏面側」に接合されている点で相違する。 　⇒本件発明は空気漏れ防止等を課題とする特殊な用途の服であり、一般的な被服のポケット等の技術を適用する動機付けはない。 　⇒進歩性〇 https://lnkd.in/ecKDcs7p 原記事：https://lnkd.in/epZM2_ke...

英語版を読む / English version この記事の案内 記事の種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、設計事項、訂正 HP初回掲載日：２０２６年１０月２日 事件番号（原文表記）：令和5年(行ケ)10062 表示・分類確認日：２０２６年１０月２日（法的分析の再確認日ではない） 知財高判令和5年(行ケ)10062【改善された固定強度を有する骨アンカー】＜東海林裁判長＞ 　本願発明の「アンカー本体の外面」は、複数のチャネルやリブによって形成される凹凸面そのものではなく、リブの頂点を結んだ外周（円周）を指す。 　⇒引用発明においても同様に、骨係合面部（リブに相当）の頂点を結んだ外周を外面とみなせば、「骨係合面部の間の部分」は外面内に形成された「チャネル」に相当し、それによって画定される「骨係合面部」は「リブ」に相当する。 　本願発明は、チャネルがアイレット（縫合糸を通す穴）とＴ字状に「交差」する構成を有する。 　縫合糸アンカーに縫合糸を通す貫通穴（アイレット）を設けることは、本願優先日前の周知技術であった。 　⇒引用発明の「連続溝」に代えて、

英語版を読む / English version この記事の案内 記事の種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、訂正 HP初回掲載日：２０２６年１０月２日 事件番号（原文表記）：令和5年(ネ)10063 表示・分類確認日：２０２６年１０月２日（法的分析の再確認日ではない） 知財高判令和5年(ネ)10063【電動式衝撃締め付け工具】＜清水響裁判長＞ 進歩性× ＜相違点Ａ＞電動モータがに関し、本件発明は「アウタロータ型」であるのに対し、乙１５発明は「インナロータ型」である点。 ＜相違点Ｂ＞磁石の保持態様が、本件発明は「磁石がステータの外周側に隙間を設けて貼設」されているのに対し、乙１５発明は磁石保持態様が明示されていない点。 １．相違点Ａ（アウタロータ型）の容易想到性 　この技術分野では、出力トルクの増大及び小型・軽量化が一般的な課題であった。 　＋乙６文献には、電動手工具用のアウタロータ型電動モータが高トルク化に有利であることが記載されている。 　⇒当業者が、乙１５発明の課題を解決するために、同じ技術分野に属する乙６発明Ａを適用し、インナロータ型

*数値限定発明の進歩性× （主引例の数値範囲が、本件発明の数値範囲に包含されていた。）

2024年5月21日CAFC大合議判決（LKQ大合議判決）により、40年以上にわたり米国意匠特許の自明性判断で使用されてきた「Rosen-Durlingテスト」が廃止された。 ⇒今後は、意匠特許についても、実用特許と同様に、4つの事実認定（Grahamファクター）が適用される。

引用文献２の記載から、「バッフルセル」自体が流体の流れを邪魔し方向を変更する構成であり、本件補正発明の「バッフル」に相当する。 また、「バッフルセル」は固体部分（ソリッドドメイン）を含み、流路をブロックする機能を有することから「固体壁」といえる。

進歩性、設計事項、動機付け・阻害要因に関する既存の記事を案内する。判決紹介、論稿紹介、講演資料を含む。各記事の本文と出典を参照されたい。

*サポート要件違反（＋進歩性欠如） 「血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエ」には、2021年以降に観察された「Ⅲ型」のラクトコッカス・ガルビエも含まれる。 ⇒本件明細書にはⅢ型を原因菌とするレンサ球菌症に対するワクチン製剤の開示は一切なく、Ⅲ型の不活化ワクチンはⅡ型を起因菌とするレンサ球菌症には効果がない。

【本文要約／判決紹介省略】 「進歩性の全て」の著者陣による担当箇所の説明に付された、高石のコメントの要約である。 １．判断フロー：組合せの動機付けと設計事項は独立した論理であり、個別に検討する。有利不利は事案による。相違点と課題解決の相関が乏しいと設計事項とされやすい。動機付け・阻害要因を争う一方、別ルートとして設計事項を主張することも多い。 ２．引用発明の適格性：補足コメントなし。 ３．引用発明の認定：審決取消事由として認められることが多い最重要点である。