特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-21（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12872054956.html English version / 英語版 令和5年(行ケ)10069【半田付け装置】＜清水響＞ *進歩性判断～既判力の範囲 第一次判決が判断しなかった点があるが、進歩性判断は、本件発明及び引用発明の認定、一致点・相違点の認定を踏まえた法律判断である。 審判官が、第一次判決とは別異の事実を認定して異なる判断を加えることは、第一次判決の拘束力により許されない。 「最高裁昭和51年3月10日大法廷判決…の趣旨を踏まえると、…既判力は、審決に違法性一般がないことではなく、特許無効審判事件において審理された特定の引用例に記載された発明（公知技術）に基づく進歩性の有無について判断した審決に違法性がないことに関して生じる」

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-23（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12872297200.html English version / 英語版 大阪地判令和3(ワ)2873【食用畜肉塊の除毛装置】　 特許法102条2項の損害計算のために文書提出命令をしたが、被告は提出しなかった。 ⇒「原告の主張によると、被告製品10台の利益率は6割を超えるものとなって、合理的とは言い難い」 ⇒被告の限界利益率を、約31％と認定した。 ★充足論では、文書提出命令は殆ど出ない。 ★損害論では、被告が任意提出しないと文書提出命令が多く出る。 ⇒被告が更に文書提出命令に従わず、文書提出を拒否しても、裁判所は、原告の主張を真実と認めることができるだけであり、本件のように、必ずしも、原告主張の損害額が認められるわけではない。...

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：数値限定・パラメータ、サポート要件 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-25（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12872532550.html English version / 英語版 令和4年(行ケ)10057、10054【ランプ】＜本多＞ 当業者は、直線近似式と実測データには残差が存在するという技術常識を踏まえて、明細書中の発明の効果を僅かに満たさない試料についても、"おおよそ所望の"輝度均斉度が得られ、発明の課題を解決できると理解できる。 ⇒サポート要件〇 （判旨抜粋） 　本件明細書に接した当業者は、…本件パラメータが１．０９＜ｙ／ｘであれば、粒々感を抑制するという課題を解決できると認識するものである。他方、本件訂正後の特許請求の範囲に特定された本件各発明における本件パラメータについてみると、１．０９＜ｙ／ｘの範囲で

English version この記事の案内 記事種類：講演・動画 分類：特許 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-11-05（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12873878657.html English version / 英語版 【新着YouTube動画】 【特許】知財LAB　充足論・クレーム文言解釈／勝訴＋敗訴（第4版の読み合わせ③）2024/9/11 特許発明の技術的範囲に関する全てのタイプのクレーム文言解釈をこれ一本で裁判例と共に総ざらい！ https://www.youtube.com/watch?v=aaoI1dK98xc 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載した。 2026年11月2日：分類、論点タグ、記事情報、対訳案内、関連記事、相談先及びSEOを整備した。原

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：数値限定・パラメータ、新規性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-07（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12870330915.html English version / 英語版 知財高判令和3(ネ)10086【ランプ】＜本多＞　※先使用権成立 *数値限定発明につき設計変更後の製品も先使用権の範囲内とした。 ⇒先使用製品のバラツキを（現実の先使用物よりも若干広く）認定した後、適宜調整可能範囲を先使用権が及ぶ(同一性の)範囲として認定した。 ⇒パラメータを認識していなかくても、先使用権成立 「カナデンは…共同研究その他の形で関与していた…事情も見当たらない…カナデンに納品された平成24年4月…既に一般向けに販売されていた…ことによると、カナデンに対する…納品が…守秘義務を…前提…とは考え難い。 ⇒公然実施～新規性×...

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：新規性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-08（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12870440371.html English version / 英語版 東京地判令和3年(ワ)18031【携帯電話、受信装置】＜國分＞ サブコンビネーション発明の要旨認定 「請求項4記載の携帯電話との間で送受信するための」との記載は、受信装置の構造、機能等自体を何ら特定していないから、受信装置に係る発明を特定しない。 ⇒要旨認定から除外 ⇒新規性× https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/974/092974_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-07（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12870330748.html English version / 英語版 令和5(行ケ)10084【電動式衝撃締め付け工具】＜清水響＞ 主引例の実施形態は、アウターロータ、インナーロータに適用しても良いと記載されている。 ⇒アウタロータ型において、磁石を保持するために、複数の磁石を外周側に沿って配置することは、周知技術であった。 ⇒進歩性× 093258_hanrei.pdf (courts.go.jp) 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載した。 2026年11月2日：分類、論点タグ、記事情報、対訳案内、関連記事、相談先

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-11（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12870814041.html English version / 英語版 令和5年(行ケ)10056【ワクチンアジュバントの製造の間の親水性濾過】＜清水響＞ 引用発明の認定～進歩性× 主引例中の工程(III)は、抗原溶液と組み合わせる場合と組み合わせない場合とがあることから便宜上設けられた工程とみる余地があり、後者の場合は、技術的に必須でない。 （判旨抜粋） 　参加人が主張する工程（III)）（アジュバントエマルジョンのバルクを大きな瓶に充填する工程）は、アジュバントエマルジョンを抗原溶液と組み合わせる場合とこれらを組み合わせない場合とがあることから便宜上設けられた工程とみる余地があり、少なくとも後者の場合においては、当該工程を経ることが技

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：損害賠償、新規性、創作者・発明者 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-09-30（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12869448646.html English version / 英語版 【特許/民法】東京地判令和4年(ワ)19222＜國分＞ 特許を受ける権利の二重譲渡 ⇒原告に、虚偽の外観作出に係る帰責性あり ①原告自身の内部事情や行為に一因 ②知りながら4年間放置 ③株主総会決議の不存在判決確定後も半年間放置 ＋被告らの善意無過失 ⇒民法94条2項類推適用 （判旨抜粋） 　　⑵　本件における民法９４条２項類推適用の要件充足性について 　　　ア　虚偽の外観作出に係る原告の帰責性について 　(ｱ)　後掲の各証拠及び弁論の全趣旨によれば、以下の事実が認められる。 　　ａ　Ｄは、トータルライフファクトリーの従業員として

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、新規性、創作者・発明者 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-16（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12871443866.html English version / 英語版 令和5年(ネ)10086【5-アミノレブリン酸リン酸塩】＜宮坂＞ *引用文献に物質名が記載されていても、当業者が試行錯誤なく実施可能でないと、開示が認められない。 ⇒新規性・進歩性○ 「本件特許の出願後に製造方法等の発明をした者については通常実施権の設定の裁定（同法92条）により、特許権者との利益の調整が図られる」 （判旨抜粋） 　控訴人は、化合物自体が公知文献に明記されており、当該化合物を初めて製造できたことに技術的意義が認められる物質特許の発明については、化合物自体は公知であるから、その発明は新規性を欠くと解すべきであり、仮に新規性を有す