特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：米国 論点：実施可能要件、創作者・発明者 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-05-19（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12904234387.html English version / 英語版 【米国特許】2024.06　CAFC　Ian Frazer v. C. Richard Schlegel 実施例追加がなされたパリ優先権主張を伴う出願に係る発明について、優先権の効果を認め、優先期間内になされた他人の出願に打ち克って先発明者としての地位を認めた。 ～優先権が有効であるための要件は、米国特許法112条第1パラグラフに規定の記述要件及び実施可能要件を充足することである。 ＝日本の令和5年(行ケ)10057＜本多＞ （人工乳首事件と対比的） https://jpaa-patent.info/patent/viewPdf/4455 相談目

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：米国 論点：クレーム解釈 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-04-04（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12892528928.html English version / 英語版 【米国特許】UTTO v. Metrotech (2024.10 CAFC) 複数形のクレーム文言は複数と推定されるが、明細書から異なる意味が示されると推定が打ち破られる。 ⇒クレーム文言「group of buried asset data points」について、地裁は「two or more」のdata pointsを要求すると解釈した。CAFCは、明細書中の「one or more」等の記載を踏まえて追加検討が必要として、特許侵害請求の棄却を取り消し、クレーム解釈の追加審理のため地裁に差し戻した。地裁のクレーム解釈の正否や被告製品の侵害は確定していない。..

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：米国 論点：クレーム解釈 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-04-03（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12892403149.html English version / 英語版 【米国特許】Claim differentiation＝米国特許法112(d) 2024.10　NexStep v. Comcast クレーム１及び４が同一の発明であるとは解されない。 2005.07　CAFC en banc　Phillips v. AWH Corp. クレーム解釈において外的証拠よりも内的証拠の信頼性が高い。 従属クレーム2と独立クレーム17は、バッフルがパネル部に対して角度をもって配向され、投射体を偏向するように機能することを特に限定している。クレーム1のバッフルが本来的に角度付けされるものなら、この特徴を限定する他のクレームは、クレーム

English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：米国 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-02-18（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12886928183.html English version / 英語版 【論稿/米国】米国の製法特許権侵害における例外規定に関する調査研究（知財管理Vol.74 No.8, 2024） 米国特許法271条(g) ＝米国特許に係る製法で製造された物の輸入は特許権侵害 例外(1)追加工程で重要な変更、(2)他の製品の些細で本質出来ない部品となった *例外規定のガイダンス～2フェイズテスト 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載した。 2026年11月2日：分類、論点タグ、記事情報、対訳案内、関連記事、相談先及びSEO

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：米国 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-02-05（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12885213270.html English version / 英語版 【米国】2021.12 CAFC AstraZeneca v. Mylan *「0.001% w/w」のクレーム文言解釈 原審は、有効数字1桁で表現されたもの（0.0005％～0.0014％）と解釈した。 ⇒充足 本判決は、「約0.0005〜約0.05 %w/w」から「0.001%」に減縮した削除した経緯も理由として「0.00095%～0.00104%」と解釈した。 ⇒非充足 小数点以下の数字が示すクレーム範囲はintrinsic evidenceに大きく影響される - Open Legal Community 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：米国 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-02-04（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12885080409.html English version / 英語版 【米国】2023.11CAFC　Actelion v. Mylan　85 F.4th 1167 「pH13以上」の解釈が問題となった。 非自明性確保のために「pH11以上」を減縮した。 原審～「pH13」に12.5～13.4が含まれる。 本判決～出願経過はpH12と区別しただけで、外部証拠が重要。 ⇒差戻後、連邦地裁(1:20-cv-110, D.I. 239)は「pH12.98以上」と解釈して非充足。 https://www.google.co.jp/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjv76um1qi

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：米国 論点：発明該当性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-11-25（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12876269974.html English version / 英語版 【米国】IOENGINE v. Ingenico (CAFC 2024.5.3) プリンティッドマター法理=情報の伝達内容のみをクレームした要素は特許適格性否定とする法理 ⇒本発明のクレームの「encrypted communications」と「program code」の限定は、情報の伝達内容のみをクレームしたものではない。 https://openlegalcommunity.com/printed-matter-doctrine-clarified-by-cafc-communicative-content-only/ 相談目的別のご案内 更新履歴...

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：米国 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-04（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12869949108.html English version / 英語版 【米国】2024.05 In re Bystolic事件（第2巡回区控訴裁判所） 医薬品特許訴訟の和解におけるリバースペイメントは、「多額」かつ「不当」である場合は、反トラスト法違反。 ～訴訟費用、商品・サービスの価値等との比較が重要。 *日本でも、医薬以外でも検討場面が多い論点!! https://openlegalcommunity.com/pharmaceutical-patent-settlement-reversepayment-antitrust-litigation-case/ 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：米国 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-10-07（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12870330677.html English version / 英語版 【米国/意匠特許】2024.05 CAFC en banc　　　LKQ v. GM Global Tech. 40年続いたRosen-Durling test（意匠特許の自明性を判断する際に,primary referenceが出願designと「基本的に同一」であることを要求するテスト）を覆し、2007年KSR最高裁判決の自明性判断の基準に拠るとした。 意匠の常識が変わる：CAFC大法廷が意匠特許の自明性判断により柔軟な判断基準を採用 - Open Legal Community 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するも

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：米国、商標 論点：域外適用 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-09-24（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12868714556.html English version / 英語版 【米国/商標】連邦最高裁2023.06 Abitron v. Hetronic 被告製品の売上の97%が米国外であった。 ⇒域外適用は2段階テスト ①法令の規定が域外適用可能か if no ②議会の関心の焦点に関連する行為が米国領土内で発生したか ⇒米国商標法1114条(1)(a),1125条(a)(1)の域外適用否定 https://www.jetro.go.jp/ext_images/_Ipnews/us/2023/20230706.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。..