特許裁判例・知財実務ブログ

英語版を読む / English version この記事の案内 記事の種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因、訂正 HP初回掲載日：２０２６年１０月２日 事件番号（原文表記）：令和5年(行ケ)10084 表示・分類確認日：２０２６年１０月２日（法的分析の再確認日ではない） 知財高判令和5年(行ケ)10084【電動式衝撃締め付け工具】＜清水響＞ *進歩性× ＜相違点１（インナロータ型からアウタロータ型への置換）＞ 　引用発明（甲２：電動工具）の技術分野において「トルクを高めること」は周知の課題であり、アウタロータ型モータ（甲１）が高トルク化に有利であることも周知であった。 　⇒甲２のインナロータ型モータを甲１のアウタロータ型に置き換える動機付けが存在し、当業者が容易になし得た。 ＜相違点２（磁石の貼設）＞ 　モータの磁石を接着剤で固定（貼設）することは周知技術であった。 https://lnkd.in/e6kCN99M 原記事：https://lnkd.in/ehHkKG9Z LinkedIn原文：https://www.l

英語版を読む / English version この記事の案内 記事の種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因、訂正 HP初回掲載日：２０２６年１０月２日 事件番号（原文表記）：令和5年(行ケ)10061 表示・分類確認日：２０２６年１０月２日（法的分析の再確認日ではない） 知財高判令和5年(行ケ)10061【燃焼器及びボイラ】＜宮坂＞ *進歩性×（出願日の社会的要請～動機付けあり） 　甲２発明（主引用例）と甲１技術とは、共に燃焼熱を利用する装置として同一の技術分野に属する。 　本件特許出願当時、二酸化炭素排出量の低減は社会的要請であり、アンモニアの燃焼熱を熱源として利用することは技術常識であった。 　⇒課題及び解決手段において共通しており、当業者が甲２発明に甲１技術を適用する動機付けは存在する。 ＜相違点１（バーナ構造）の容易想到性＞ 　甲１技術も、アンモニアを酸素が少ない還元性雰囲気（第２の反応領域）に供給して熱分解し、窒素酸化物の生成を抑制するものであり、本件発明と基本的な作用機序において異なるところはない。 ＜相違点

英語版を読む / English version この記事の案内 記事の種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因、クレーム解釈、訂正 HP初回掲載日：２０２６年１０月２日 事件番号（原文表記）：令和元年(ワ)32779 表示・分類確認日：２０２６年１０月２日（法的分析の再確認日ではない） 東京地判令和元年(ワ)32779【服】＜國分裁判長＞ １．充足性 　特許請求の範囲の記載から、「命綱貫通部」は一方の端部が服地の裏面側に接合され、かつ筒状に形成されていれば足り、その接合態様（円筒状か、縁か等）までが限定されない。 　⇒充足 ２．有効性（進歩性） 　本件サンプルでは命綱貫通部の一方の端部が服地の「表面側」に接合されているのに対し、本件発明は「裏面側」に接合されている点で相違する。 　⇒本件発明は空気漏れ防止等を課題とする特殊な用途の服であり、一般的な被服のポケット等の技術を適用する動機付けはない。 　⇒進歩性〇 https://lnkd.in/ecKDcs7p 原記事：https://lnkd.in/epZM2_ke...

引用文献２の記載から、「バッフルセル」自体が流体の流れを邪魔し方向を変更する構成であり、本件補正発明の「バッフル」に相当する。 また、「バッフルセル」は固体部分（ソリッドドメイン）を含み、流路をブロックする機能を有することから「固体壁」といえる。

進歩性、設計事項、動機付け・阻害要因に関する既存の記事を案内する。判決紹介、論稿紹介、講演資料を含む。各記事の本文と出典を参照されたい。

【本文要約／判決紹介省略】 「進歩性の全て」の著者陣による担当箇所の説明に付された、高石のコメントの要約である。 １．判断フロー：組合せの動機付けと設計事項は独立した論理であり、個別に検討する。有利不利は事案による。相違点と課題解決の相関が乏しいと設計事項とされやすい。動機付け・阻害要因を争う一方、別ルートとして設計事項を主張することも多い。 ２．引用発明の適格性：補足コメントなし。 ３．引用発明の認定：審決取消事由として認められることが多い最重要点である。

*進歩性〇 甲１発明（昔のスポーツブラ）の乳房支持フラップを乳房係合ポケットにオーバーフィットする構成は、本件発明の課題（一つの製品で様々なバストの形やサイズ、補正ニーズに対応できる）とは異なる、甲１発明の課題（ジョギングなどの運動中に、胸が揺れて痛むのを防ぐこと）を解決するためのものである。 本件発明１の出願当時、乳房支持フラップの締め付け位置をバスト下部にし、バスト下部を覆う構成に変更する動機付けがあったということはできない。

*進歩性〇 乙A25発明と乙A26発明は、技術的アプローチが真逆（前者は乱流発生・後者は乱流防止）で動機付けを欠く。 乙A21発明（通常排水）と乙A25発明（サイフォン式）は技術的思想を異にし、組合せの動機付けがない。 ⇒引用発明（乙A21発明）が流量係数「0.6」という設計上の指標から「従来型の排水システム」と認定し、サイフォン式排水システムとは技術的思想を異にすると判断した。

原告は、「引用発明は…課題を本願発明とは異なる課題解決手段で既に解決している」と主張したが、 本判決は、「異なる別の解決手段によって既に解決しているか否かは動機付けの有無とは関係しない」と判示した。 ⇒進歩性×

*進歩性〇 主引用発明の課題解決のための構成は、特段の理由なく変更できない。（特段の理由とは？） （判旨抜粋） 甲３発明の構成、すなわち、第一カム部２２及び第二カム部２３の外側にアーム支持突起１６・１７が配置するという構成が、課題解決のための構成であることからすると、これを特段の理由もなく、例えば第一カム部２２と第二カム部２３との間にアーム支持突起１６・１７に挟むものに変更する等、本件発明１の第一ウイング部材の一対の支持部が第二ウイング部材から突出した突出部を間に挟んで支持…