知財高判令和6年(行ケ)10037【木質複合材】＜清水響＞
English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、数値限定・パラメータ、設計事項 HP掲載日：2026-10-03 裁判所：知的財産高等裁判所 事件番号：令和6年(行ケ)10037 表示・分類確認日：2026-10-03 知財高判令和6年(行ケ)10037【木質複合材】＜清水響＞ 進歩性× 原告は、密度・小薄片の寸法・配向（向き）の3つの要素が一体となって相乗効果を奏するため、これらを一つの相違点として判断すべきと主張したが、本判決は、明細書や実験データからは各要素が個別に効果（強度の向上、表面性の向上など）を奏することは読み取れるものの、組み合わせによる特段の相乗効果までは認められないとして、個別に判断した特許庁の手法を是認した。 (1) 相違点1：密度（400～550kg/m3）について 甲1発明には密度の特定がないが、先行技術（乙2～4）において、木質ボードの密度として0.40～0.65g/cm3（400～650kg/m3）が好適であることは周知であった。 ⇒用途（床材の基材）に応じて密度の
知財高判令和6年(行ケ)10053【木質ボード】＜清水響＞
English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、数値限定・パラメータ、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-10-03 裁判所：知的財産高等裁判所 事件番号：令和6年(行ケ)10053 表示・分類確認日：2026-10-03 知財高判令和6年(行ケ)10053【木質ボード】＜清水響＞ 進歩性× 本件明細書には、各構成が単独で奏する効果を超えて、互いに関連して機能することや、相乗効果を奏することを示す記載はなく、作用機序等の記載も認められない。相乗効果なし。相違点１及び２を個別に認定した審決に誤りはない。 (1) 相違点１（木質小薄片の長さ）の容易想到性 甲１公報には、木材薄片の長さについて「平均値が４０．０～１１５．０ＭＭの範囲内であることが好ましい」との記載はあるものの、当該数値範囲が課題解決手段として厚さや幅と同様の技術的意義を有するとは認められず、当該範囲外とすることが技術思想を逸脱するものではない。 他方、構成要素の寸法が小さくなるに従い、得られる木質板は均質になり表面も平滑になるこ
知財高判令和6年(行ケ)10039【エンボスを有する袋】＜清水響裁判長＞
English version: https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7511586062423515136-en この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、数値限定・パラメータ、設計事項 HP初回掲載日：2026-10-03 表示・分類確認日：2026-10-03 知財高判令和6年(行ケ)10039【エンボスを有する袋】＜清水響裁判長＞ 引用発明1及び2はともに「ロールを使用してフィルムを押圧加工するエンボス加工」という同一の技術分野に属する。 引用発明1の「梨地部位」と引用文献2の「複数の波の列」は、いずれも「印刷工程を設けずにフィルム表面に微小な凹凸を形成して模様を表現する」という共通の作用・機能を有する。 ⇒容易想到（進歩性×） ★数値範囲は、設計事項: 凹凸の周期や高さの数値範囲（本願の0.1µm～1mm等と引用文献2の500µm～2mm等は重複）は、模様の視認性等に応じて当業者が適宜選択し得る設計事項にすぎない。 https://ln
知財高判令和6年(行ケ)10017【最適化された栄養処方物】＜宮坂＞
*数値限定発明の進歩性× （主引例の数値範囲が、本件発明の数値範囲に包含されていた。）
【論稿/中国特許】中国における数値範囲の限定に関するサポート要件について（胡春豊、林軍、パテント誌2025年9月）
＜中国最高裁（2020）最高法知行終407号判決＞ １．中国最高裁判決の考察 特許の内容： 充電終止電圧（4.2V超〜5.8V以下）と正負極比率（1:1.0〜1:2.5）を組み合わせた数値限定発明。
【論稿/欧州特許】日本の特許制度と欧州の特許 制度の留意すべき相違点（野村和弘、パテント誌2025年9月）
1. 『請求項（クレーム）』に関する相違 ①独立項の数： 日本： 制限なし。
【論稿/特許】進歩性判断における設計事項についての調査（鈴木守、長嶺浩之、パテント誌2024年9月）
「設計事項」の認定基準、特に直接的な証拠（副引例）を示すことなく進歩性を否定できる条件を、装置・システム分野の裁判例に基づき調査した。 実務上、証拠を伴わずに設計事項が認められた裁判例は以下の３類型に集約される。 ①数値範囲の限定：明細書に数値限定の根拠や技術的意義（臨界的意義）が記載されておらず、単に公知技術の具体的適用に伴う最適化とみなされる場合。
【論稿/特許】進歩性判断のダブルスタンダード（高石秀樹、パテント誌2024年6月）
『設計事項』の分水嶺 相違点に係る構成が「発明の課題」と相関し、その技術的意義が明細書に開示されているか否かが、容易想到性を分ける決定的な境界線となっている。 数値限定やパラメータ発明において、相違点が単なる設計事項として片付けられるか、あるいは進歩性が認められるかは、その数値限定やパラメータが「本件発明の課題解決」にどう寄与するかに依存する。 ①進歩性を肯定するロジック： 発明の課題が非公知であるか、あるいは課題解決とパラメータが強く相関している。
【論稿/特許】不純物クレームの特許性についての検討（松岡徹、パテント誌2024年7月）
公知の物質に対して不純物量のみを数値限定したクレームが、どのような条件で「進歩性」と「サポート要件」を満たすのか？ １．進歩性の判断：従来法の「限界」が鍵 不純物を低減すること自体は多くの場合「自明な課題」とみなされる。そのため、進歩性の成否は「その数値が従来の手法の延長線上で達成可能か」による。
知財高判令和7年(行ケ)10054【DPPIVインヒビターの使用】＜長谷川裁判長＞
甲1には、『経口経路による場合、好ましくは1～100mgの範囲であること、1日当たり1～4回投与すること』が記載されていた。 その上で、技術常識に照らせば、『甲1文献に接した当業者は、上記幅のある数値の下限値（1mg、1日1回投与）を初回投与量の参考として用い、上記手順を踏んで最終的な用量を決定すると認められ、本件発明1が特定する「5mg」「1日1回投与」との用量は、上記手順を踏んだ結果、最終的に当業者が選択し得るいくつかの用量に当然に含まれる。』 ⇒進歩性×
