特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：数値限定・パラメータ HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-07-22（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12860831474.html English version / 英語版 令和4年(ネ)10055【特定加熱食肉製品】＜東海林＞ *明細書に記載無いが2種類の測定方式のうち片方を用いると認識できた。 ⇒数値限定を充足!! 「当業者は、SCI方式は包材の光沢により強い影響を受け…てしまう…ので…適当ではないと認識する…SCE方式を用いると認識できた」 （判旨抜粋） 　ＳＣＥ方式とＳＣＩ方式による測定値の差は正反射光を測定値に加味するか否かに基づくものであるところ、一般に、光沢の強い物質では正反射光が強くなることが知られている…。包材で覆われた食肉等を目視すると包材が光沢を帯びるものも多いことからすると、当業者は、ＳＣＩ方式は包材

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-07-25（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12861255190.html English version / 英語版 東京地判令和2年(ワ)25891＜柴田＞ ＝令和5年(ネ)10015＜清水響＞ 【…フィルタ付シガレット】 *特許請求の範囲で構成要件Ｉの直前に改行があること、「前記」の文言の有無によりクレーム文言解釈。 ⇒主流煙がマウス端に至るまで煙変性剤に実質的に接触しないことを意味する。 ⇒非充足 （判旨抜粋） 　　構成要件Ｉには、「主流煙は、煙変性剤に実質的に接触することなく通過する」と規定されている。主流煙が接触しない「煙変性剤」のシガレット上の位置については、特許請求の範囲では、構成要件Ｉの「主流煙は、煙変性剤に実質的に接触することなく通過する」の直前で改行されて構成要

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、サポート要件 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-07-23（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12860956350.html English version / 英語版 令和3年(ネ)10084【印刷された再帰反射シート】＜宮坂＞ *サポート要件に課題解決に影響する条件網羅は要求されない。 ⇒サポート要件〇 *控訴審から開始した進歩性欠如の主張①②が、時機後れ却下された!!（※判決文から、控訴理由書で主張したか不明。） ① 原審で主張した主引例＋他の副引例 ② 原審で主張した主引例の解釈（主引用発明の認定）を変更する主張 （判旨抜粋）＜サポート要件＞ 　…印刷領域を連続させるか独立させるかの違い以外の条件が上記課題の解決に影響を及ぼし得ることは否定できないものの、そうした条件と影響を網羅することまでサポート要件の要求

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-07-17（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12860214337.html English version / 英語版 令和5年(行ケ)10011【携帯端末の遠隔操作用デバイス】＜宮坂＞ *除くクレームで進歩性× 「携帯端末に表示されている映像（カメラにより撮影された映像を除く）」と補正した。 ⇒引用文献中の独立請求項に記載された事項を『引用発明の必須事項』として除いたが、斥けられた。 （判旨抜粋） 　原告は、相違点２（引用発明は表示されている映像がカメラで撮影されている点）に関し、引用発明において端末表示部の表示画面の「撮像」は必須の構成であり、これを置き換える動機がないと主張する。 　しかし、引用文献１（甲１）の記載上、引用発明において「撮像」、すなわちカメラで映像を撮影するこ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-07-20（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12860637127.html English version / 英語版 東京地判令和3年(ワ)18262【女性用衣料】＜國分＞ *広辞苑第６版には、「ともに」という用語の意味は、①「ひとつになって。いっしょに。相連れて。同じく。」と、②「同時に。」の二つが記載されている。 ⇒被告（被疑侵害者）は、広辞苑に２つの意味が記載されているときは先に記載されている意味がより一般的であると主張したが、認められず、裁判所は、本件特許発明の「ともに」は②「同時に。」という意味であるとクレーム文言解釈した。 ⇒充足（特許権者勝訴） 『広辞苑第6版において、広く一般に用いられる意味から記載するとの編纂方針が採用されていることを認めるに足りる証拠はない。また、…明

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-07-24（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12861103242.html English version / 英語版 東京地判令和5年(ワ)70102【半発酵茶葉】＜中島＞ 「茎が取り除かれた」のクレーム文言解釈 ⇒実施例は全て茎を含まず、茎を含む示唆もない ⇒「茎を含まない」と解釈される ⇒非充足 ※実施例限定論はダメだが、『全ての実施例に共通する事項』は、発明の技術的範囲論において、多くの裁判例で考慮されている!! https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/608/092608_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AME

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-07-14（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12859841240.html English version / 英語版 令和4年(行ケ)10052【水分制御装置】<菅野> ⇒手続違背なし 本件審決は、拒絶査定で認定された技術的事項を甲2文献等から技術常識として確定し、引用発明と技術常識に基づいて容易想到とした。 ⇒拒絶査定と同旨であり、理由の論旨を変更するものではない。不意打ちでもない。 https://www.ip.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/798/091798_hanrei.pdf 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-07-11（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12859462217.html English version / 英語版 令和5年(ネ)10026【シュープレス用ベルト】＜宮坂＞ （原審・大地平成29年(ワ)4178） 控訴人は、排水溝の『全長にわたって』Raが2.0μm以下は非現実的と主張するが、特許請求の範囲には、一部は2.0μmを超える、あるいは平均値が2.0μmであるものを含むと解すべき文言はない。 （原審・大地平成29年(ワ)4178の判旨抜粋） 　構成要件２Ｂは「前記排水溝の壁面の表面粗さが、算術平均粗さ（Ｒａ）で、２．０μｍ以下であることを特徴とする、」と規定しており、その他の構成要件をみても、表面粗さが２．０μｍ以下であるべき範囲や割合等について何ら限定を加えていない。また、

English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：不競法、特許 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-07-13（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12859778925.html English version / 英語版 【論稿】不正競争防止法2条1項21号 （虚偽事実告知流布行為）適用に係る 学説と裁判例の最新動向（パテント2023 No.76 No.5、2023）（妹尾恵里） ＜判決に影響を与える要素＞ 専門家意見書 告知後の係争 競業者との交渉後か 取引先に訴訟提起したか 送付回数 特定の会社を貶めたか その他 https://jpaa-patent.info/patent/viewPdf/4201 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026年11月1日：AMEBLO原文をHPへ初回掲載

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：数値限定・パラメータ HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2024-07-10（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12859340371.html English version / 英語版 大阪地判平成15年(ワ)10959【Al系スパッタリング用ターゲット材】＜山田＞ あるターゲット材が数値限定を充足するか否かを判断するために、均一であるならば、対象製品の一部の組織、一部の物、端材を観察すれば充足立証OK （但し、先使用発明の文脈） Cf.令和5年(ネ)10026 （判旨抜粋） 　…あるターゲット材が…充足するか否かを判断するためには、その表面全体を観察しなくとも、一部分の組織を観察すれば足りる…。加えて、製造方法と製造条件を同様にして複数のターゲット材を製造する場合には、そのうちの一部を観察した結果によって、他のターゲット材も含めた…