特許裁判例・知財実務ブログ

請求項「…制御対象機器は、スピーカを有するがテレビではな…い制御装置」 引用発明において、制御対象がテレビであることに特段の技術的意義は認められない。 ⇒進歩性×（除くクレームにより引用発明の本質的部分を除く戦術不発） （判旨抜粋） 　無線通信を利用して電子機器の制御を行うとの技術において、制御主体が具体的に何であるか…及び制御対象機器が具体的に何であるか（例えば、テレビであるか…など）が特段の技術的意義を有するものとは認められず、…各技術に相当する技術がそれぞれの刊行物に記載された具体的な機器以外の機器の場合…を排除しているなどと認めることもできないこ

⇒何れも、特許権満了日まで（一部請求ではない） ※訴額を減らして、印紙代を節約できる!? 平成26年（ネ）10082【４Ｈ型単結晶炭化珪素の製造方法】＜高部＞ 「主文…被控訴人は，控訴人に対し，平成２７年１２月８日までの間，別紙物件目録記載のウエハの輸入，販売又は販売のための展示をしてはならない。」 東京地判平成25年（ワ）【マキサカルシトール】4040＜嶋末＞ 「主文…被告ＤＫＳＨは，平成２９年９月３日まで，別紙物件目録１記載のマキサカルシトール原薬を輸入し，又は譲渡してはならない。」 https://note.com/gaha9ben54/n/n87

「甲1には、改質領域の加工領域の主面からの位置や大きさを確認する必要があることについて記載されていない。…撮像素子として赤外線用のものを用いることにより、赤外線（レーザ光）の反射光を利用してフォーカス調整を行い、加工対象物の表面を撮像することを示唆するにすぎない…。上記のような必要性があることが周知又は技術常識であるとも認められない。」 ⇒進歩性○ ※審決が、動機付けを否定する理由として、相違点１に係る本件発明１の構成Ｆ及びＧの技術的意義として本件明細書に記載が無いことを認定した点は相当でないと判示されたが、結論は変わらなかった。 ～審決の粗を突くだけで

被控訴人製品（分子量699.91848）が、分子量「700以上」という数値限定を充足するかが問題となった。 ⇒結局、出願人が『あえて』「700以上」と整数で区切っている以上、四捨五入論は使えないし、技術的範囲から除外することを客観的、外形的に承認したものとして均等論第5要件×。 　この判示からすれば、「700.0以上」とクレームしてあれば四捨五入論により699.95以上は充足となったのか？　 　整数でなく、有効数字3桁であることを明示するために、「7.00×10^2以上」と書けばよいのか？　確かに、特許は科学と全く同じではなく、請求項の記載の文言解釈であ

*特許出願に係る分割手続の瑕疵が看過されたとしても、これを治癒するために、明瞭でない記載の釈明として「訂正」することは出来ない。 補正・分割の瑕疵が看過されて登録されると、取り返しがつかなくなる!! 補正要件違反が看過された登録されたため、分割ツリーが途切れてしまった事例もある。（大阪高判平成14年(ネ)2776＜若林＞、東京高判平成15年(行ケ)65＜篠原＞） チャレンジの補正・分割は、セーフ兄弟分割出願とセットで!! （判旨抜粋） 『原告らは、本件特許出願には分割出願手続上の瑕疵があることから、これを治癒するための訂正は同項３号の明瞭でない記載の釈明

「甲１には、基板の厚さ方向における改質領域が存在しないから、基板の厚さ方向における改質領域の位置や大きさを確認する必要性がなく、甲１に接した当業者が、相違点２に係る構成Ｇを採用する動機が…ない。」 ⇒進歩性○ ※本件発明の「改質領域」が従来技術にない画期的な技術思想であるならば、強い特許でる。（「改質領域」が従来技術にもあったのであれば、それを主引例とすることで異なる結論も有り得たが、他の構成次第である。） 092782_hanrei.pdf https://www.ip.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/782/0

*『独占の利益』なし!!　⇒請求(控訴)棄却 「控訴人が主張するように、溶剤分別法が危険を伴い、時に重大な事故を引き起こし得るものであるとしても、…特許権に基づく禁止権の効果により、競合他社による本件乾式分別法の採用を排除し、これにより使用者として有する通常実施権に基づく実施によって得られる利益を超えた利益を得たと認めることは困難である。 　なお、本件施設の稼働後、ＣＢＥ市場における被控訴人のシェアが増加したのは、被控訴人が、規制緩和や経済動向をみて国際的なＣＢＥの需要増加を見込み、ＦＶＯを拠点に生産施設を新設し、これが現実に稼働したことに伴う結果とみら

「課題の解決手段…『第2の収容槽内に酸素を含むマイクロナノバブルを供給する酸素供給手段』は、第1の収容槽への供給手段と異なり…オゾンが積極的に加えられたマイクロナノバブルを供給する供給手段を含まない」 ⇒非充足 https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-92925.pdf

English version この記事の案内 記事種類：報告書・活動紹介 分類：特許 論点：進歩性、数値限定・パラメータ、審査・審判実務 HP掲載日：2026-10-16 表示・分類確認日：2026年10月17日 ＜審判実務者研究会報告書2024＞テーマ2（化学1） 【パラメータ・数値限定発明の進歩性】 引用文献に明示されていない数値範囲を容易想到と判断できるのは、どのような場合か？ ・本件発明と主引用発明の技術分野や課題の共通性 ⇒「課題」の認定は、本件明細書作成の場面において、発明者が考えている課題は、従来技術全般を前提としているわけではなく、発明者が知り得る範囲内での技術常識と、出願前の調査で挙がった文献に対する貢献や効果を勘案し、特許出願する発明の課題として設定しているのが実情である。 　このため、課題の認定は本件明細書や主引用発明の明細書の【発明が解決しようとする課題】欄に記載された事項から認定するのが実態にも合致する。 　極めて技術常識に過ぎない課題の場合は、当業者において自明の課題であることを示すために、業界団体の技術誌や規格等が

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：審査・審判実務 HP掲載日：2026-10-16 表示・分類確認日：2026年10月17日 事件情報：平成10年 (行ケ)82 東京高判平成10年 (行ケ)82【半導体装置】＜篠原＞ TI v. 富士通 *39条1項の「同一」性を認めて、無効とした。 （判旨抜粋） 　…本件発明の要旨の規定に即してみれば、要件eの「平面状配置」は、それに先立って記載されている各要件から構成された半導体装置の回路が、その結果として「本質的に平面状に配置され」ることになることを総括して表現したにすぎない記載であるといわざるを得ない。すなわち、そのような意味で、他の構成要件を重複記載したに等しく、特段の技術的意義を有しない…。 そして、そのような性質の記載として要件eの「平面状配置」が意味するところを検討するに、…本件発明の半導体装置において、複数の回路素子は、ラップ加工により表面が磨かれ拡散領域が形成された半導体薄板の拡散領域と本体との間、又は拡散領域自体の間のP-N接合によって形成