特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：審査・審判実務 HP掲載日：2026-10-16 表示・分類確認日：2026年10月17日 事件情報：平成6年(行ケ)243 東京高判平成6年(行ケ)243【仏壇】＜竹田稔＞ *同日出願(39条2項)は、一方の側からみた場合に他方の発明と同一であるというだけでは足りず、同時に、他方の発明の側からみても、一方の側の発明と同一であるとみなされる関係にあることを要する!! （審査基準と同じ。） （判旨抜粋） 　…特許法３９条２項において、同日の出願に係る２以上の発明については、特許出願人間の協議が成立しなければ、一方のみならず、そのいずれについても特許を受けることができないとされている趣旨に鑑みるならば、同項における「同一の発明」とは、同日の出願に係る２以上の発明の一方の側からみた場合に、他方の発明と同一であるというだけでは足りず、同時に、他方の発明の側からみても、一方の側の発明と同一であるとみなされる関係にあることを要するものと解すべきである。 そして、同願発明のｂ

English version この記事の案内 記事種類：報告書・活動紹介 分類：特許 論点：発明該当性、審査・審判実務 HP掲載日：2026-10-11 表示・分類確認日：2026年10月11日 ＜審判実務者研究会報告書2024＞テーマ4（電気1） 【発明該当性（人間の精神活動、人為的な取決め）】 「全体として」自然法則を利用した技術的思想の創作に該当するか否かとは、以下の（ⅰ）～（ⅲ）を要素とする。 （ⅰ）人為的取決めや人間の精神活動そのものが特許請求の範囲に記載されているか、 （ⅱ）当該発明に規定された システムという課題解決のための技術的手段が特定されているか、 （ⅲ）発明の技術的意義が人為的取決めや人間の精神活動そのものに向けられているか https://lnkd.in/grfQp-u5 AMEBLO原文（2025-07-25）： https://lnkd.in/gY-zfh3E https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/kenkyukai/sinposei_kentoukai/document

English version この記事の案内 記事種類：報告書・活動紹介 分類：特許、欧州 論点：進歩性、審査・審判実務 HP掲載日：2026-10-11 表示・分類確認日：2026年10月11日 ＜審判実務者研究会報告書2024＞テーマ3（化学2） 【出願後に提出された実験結果等の参酌（進歩性）】 　進歩性の判断における、出願後に提出された実験結果等（事後的データ）の参酌については、審査官は、意見書等で主張、立証がなされた効果が明細書に記載されておらず、かつ、明細書又は図面の記載から当業者が推論できない場合は、その効果を参酌すべきでない。」と記載されるとおり、明細書又は図面の記載から当業者が推論できる限りにおいて許容されることで、そのプラクティスは一定程度定着している。 　欧州でも近時、欧州特許EP2484209（害虫を防除するための殺虫剤組成物）を対象とした審判事件において、技術審判部から付託された質問を受けた拡大審判部により、審決Ｇ２/２１が公表され、進歩性を検討する際、出願日後に提出された証拠に関して、①後出しされたという理由のみで無視

English version この記事の案内 記事種類：報告書・活動紹介 分類：特許 論点：新規性、新規事項、審査・審判実務 HP掲載日：2026-10-11 表示・分類確認日：2026年10月11日 ＜審判実務者研究会報告書2024＞事例2（化学1） 【先願明細書に記載されているに等しい事項、実質同一について】 知財高判平成26年(行ケ)10097【扁平形非水電解質二次電池】 　・拡大先願における「新たな効果」とは、進歩性判断における「顕著な効果」や「有利な効果」までを要求するものではなく、効果の程度が向上すれば足りる程度のものであり、進歩性判断における効果よりも低いレベルのものであってよい。 　・新規性回避のために汎用される「除くクレーム」補正と拡大先願における微差の判断との関係について、「除くクレーム」補正がされた場合において、除かれた部分と除かれずに残っている部分とで、拡大先願の判断においての、新たな効果を奏するものであるか否かまで考慮されているのかどうか疑問ではないだろうか、という意見が出た。 （判旨抜粋） 　…審決の認定する相違点Ａ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：均等論 HP掲載日：2026-10-11 表示・分類確認日：2026年10月11日 知財高判令和7年(ネ)10074【予約管理装置】＜増田裁判長＞ *一審と同じく、均等論× （判旨抜粋） 　引用に係る原判決の「事実及び理由」中の第３の５⑵に判示したとおり、店舗端末の操作を契機として画像データが予約管理装置から画像印刷装置に送信されるという構成が本件各発明の本質的部分であるから、控訴人が主張するタイミングのみが本件各発明の本質的部分であるということはできない。･･･ 　店舗端末の操作を契機として画像データが予約管理装置から画像印刷装置に送信されるという構成が本件各発明の本質的部分であるところ、被告システムは、この本質的部分をその要素とする本件各発明の構成要件7C-3及び8Dの発明特定事項を備えていないから、均等の第1要件を充足するとはいえない。 判決PDF： https://lnkd.in/gHaAa_r4 Ameblo原文： https://lnkd.in/gk

English version この記事の案内 記事種類：報告書・活動紹介 分類：特許 論点：新規事項、実施可能要件、サポート要件、審査・審判実務 HP掲載日：2026-10-11 表示・分類確認日：2026年10月11日 ＜審判実務者研究会報告書2024＞事例3（化学2） 【医薬用途発明の訂正の要件（特に、新規事項）と訂正後の発明に係る実施可能要件及びサポート要件との関係について】知財高判令和2年(行ケ)10135 　新規事項の追加は「明細書又は図面によって開示された技術的思想に関するもの」であり、サポート要件の「特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が発明の詳細な説明に記載された発明であって」 との判断と整合する。 　「実質的に開示」されているか否かについては、サポート要件の判断における「発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か」として判断すべき領域として棲み分けられている。 https://lnkd.in/gu4v-xHj AMEBLO原

English version この記事の案内 記事種類：報告書・活動紹介 分類：特許 論点：進歩性、均等論、新規事項、分割出願、審査・審判実務 HP掲載日：2026-10-11 表示・分類確認日：2026年10月11日 ＜審判実務者研究会報告書2024＞事例4（電気1） 【ビジネス関連発明における進歩性】 知財高判令和4年(行ケ)10039 　本判決は、特段証拠を示すことなく施設の予約に関する「本来的な要請」を認定した。もっとも、本判決の結論を出願人の立場で見ると、証拠がないにもかかわらず「本来的な要請」を認定され進歩性が否定されているため、判断の予測が難しく厳しいと感じるとの意見もあった。 ＜明細書に課題及び効果をどのように記載するか＞ 　・ 明細書の課題欄はできるだけ抽象的に記載するか書かずに、明細書本文において記載する。 　 ・他方で、課題、効果及び技術的手段の個別の対応関係を具体的に書きすぎてしまうと、特許の権利範囲に広がりを持たせられない。 　・均等論を想定するのであれば、課題欄でも「この発明の本質はこの点にある」ということを書いた方

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：間接侵害、クレーム解釈 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 知財高判平成25年(ネ)10007【攪拌造粒装置】＜設樂＞ *同日に納品した２つの製品は、一体として販売されたと判断。 ⇒直接侵害成立!! （判旨抜粋） 被控訴人がフロイントに販売し，本件展示会で展示されたの被控訴人製品は，本件特許発明の構成要件Ｄの構成を備える攪拌羽根（以下，このような攪拌羽根を「ＧＭブレード」という。）が当初より装着されていたか，又は，装着が予定されていたものであり，かつ，別紙…ＧＭブレード（…）と，一体のものとして販売されたものである。…ＧＭブレードと…ＧＭブレードとそれぞれ一体のものとして販売されたものブレードは，被控訴人の製造する攪拌造粒機のみに用いられるものであるから，これらの譲渡は本件特許権の間接侵害（特許法１０１条１号）となる。 https://lnkd.in/gstgffPg AMEBLO原文（2025-08-31）：...

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：訴訟手続 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 大阪高判平成23年(ネ)2651＜不正競争防止法＞ *ウェイバックマシンはリンク先が変わると画像が変わる。（リンク以外はそのような懸念なし。） （判旨抜粋） インターネット・アーカイブは，電子資料の保存を支援し，研究 者・歴史家等のためのインターネットライブラリを構築すること等 を目的とする，米国に本部が置かれている団体であり，「ウェイバッ クマシン」という名称のウェブアーカイブサービス（ウェブページ を収集してアーカイブ（保存）し，収集時点の情報を見ることがで きるとされるサービス）を運営している。… ウェイバックマシンにおけるアーカイブ上の画像については，画 像のＵＲＬのみが保存されている場合と，ＵＲＬのみならず画像そ のものが保存されている場合がある。前者の場合，同画像のＵＲＬ はアーカイブの外部に存在するデータにリンクしており，リンク先 の外部のデータがアーカイブ上に表

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：クレーム解釈 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 知財高判(大合議)令和5年(ネ)10040【皮下脂肪組織増加促進用組成物】＜本多＞ *対価を取得すると、原則として、法69条1項の試験・研究にあたらない （原判決と異なり、）被控訴人が成分①②③を同時に含む薬剤を調合して投与したと認定した。 ⇒充足（特許権者逆転勝訴） ※成分①②と③とを別々に投与しても充足かという注目されていた論点が消滅した…。 本件特許発明に係る「豊胸用組成物」は、豊胸のために使用するものであり、その目的は主として審美にあるとされている。 ⇒現在の社会通念に照らして、「人の病気の診断、治療、処置又は予防のため使用する物」ではない。 ⇒特許法69条3項の「二以上の医薬（人の病気の診断、 治療、処置又は予防のため使用する物）を混合することにより製造されるべき医薬の発明」に当たらない。 （判旨抜粋） 法６９条１項の趣旨は、試験又は研究のためにする特許発明の実施