特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：明確性、実施可能要件、審査・審判実務 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 知財高判平成17年(行ケ)10645【密封包装物の検査方法】＜塚原＞ *クレーム及び明細書記載のメカニズムが物理法則に反する。 ⇒明確性要件、実施可能要件× （判旨抜粋） 特許法３６条４項及び６項違反についての審決の判断… 段落番号【０００８】に，『これにより，密封包装物３の側面部31に高圧電源６の電圧出力端子からの電極４を接触ないし近接せしめるとき該密封包装物３内の導電性を有する内容物１は，電極４にかかる高電圧(0.6kV～30kV)のマイナス又はプラスの電位により帯電してマイナス(－)イオン又はプラス(＋）イオンが発生する。』と記載され，図１にはマイナス（－）イオンのみが内容物全体に発生したように図示されているが，この『マイナス(－)イオン又はプラス(＋）イオン』がどのように発生したのか不明であり，当業者は容易にこのことを実施することができない。

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：サポート要件 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 東京地判令和5年(ワ)70114【自動二輪車のブレーキ制御装置】＜柴田＞ *発明の詳細な説明中の記載が誤り。 誤記の主張が斥けられた。 ⇒サポート要件× （判旨抜粋） 当業者は、式Ａに含まれる項の次元が異なることから何らかの誤りがあることは理解できるものの、次元の違いによる問題を解消する方法は原告が主張する訂正に限られるものではなく、また、式Ａの内容等から、次元の違いによる問題を解消するためには、式Ａ´に訂正する以外の方法はないと当業者が理解できると認めるに足りる証拠はない。さらに、式Ａの訂正と整合するように、本件明細書の式Ａに関する記載部分を訂正していくと、それまで問題なかった明細書の記載の趣旨が理解できなくなったり、整合しなくなってしまうことが認められる。これらの事情からすると、本件明細書の記載から、式Ａが式Ａ´の誤記であると理解できるとはいえない。よって、式Ａについて

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：サポート要件 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 知財高判令和3年(行ケ)10094＜菅野＞【PCSK9（二次訴訟）】 *(特許権者が主張した)本件発明の技術的意義が成り立たないことを立証成功!! ⇒サポート要件× （判旨抜粋） …３１Ｈ４抗体と競合する抗体であれば、３１Ｈ４抗体と同様のメカニズムにより、ＰＣＳＫ９とＬＤＬＲタンパク質との結合中和抗体としての機能的特性を有することを特定した点に本件発明の技術的意義がある…。…このような抗体全般が３１Ｈ４抗体と類似の機能的特性を示すことを裏付けるメカニズムについての説明が見当たらない以上、本件発明の「ＰＣＳＫ９との結合に関して、３１Ｈ４抗体と競合する抗体」が３１Ｈ４抗体と「類似の機能的特性を示す」ということはできない。… 当業者において、３１Ｈ４抗体と競合する抗体が結合中和抗体であるとの理解に至ることは困難というほかない。 …博士が、「３１Ｈ４抗体と競合する抗体…の全てが結合

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：発明該当性 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 東京高判平成15年(行ケ)166＜塚原＞【…アトピー性皮膚炎治療用の外用剤】 *明細書に記載された実施例の虚偽につき立証成功!! ⇒発明該当性× （判旨抜粋） 本件明細書…においては，本件臨床試験結果が記載されてはいるものの，①本件臨床試験が実際にされたこと，②本件臨床試験に使用された薬剤が，真実…外用軟膏剤及び外用クリーム剤であったこと，並びに③本件臨床試験の結果が本件明細書に正確に記載されていることを認めるに足りる証拠はないというほかなく，また，本件臨床試験以外のものについて被告が主張する諸点を検討しても，本件薬剤に治療効果があることを認めるに足りる証拠はない。そうすると，本件発明の技術内容（技術手段）によってその目的とする技術効果を挙げることができるものであることを推認することはできないのであるから，本件発明とされるものは，発明として未完成であり，特許法２９条１項柱書き

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：クレーム解釈、均等論 HP掲載日：2026-10-09 事件・資料情報：大阪地判令和4年(ワ)11025 表示・分類確認日：2026年10月10日 大阪地判令和4年(ワ)11025【ダニ捕獲マット】＜松阿彌＞ *「多孔質通気性袋」とは、内包物を内部で保持し、拡散を防止できる構造である。 ⇒非充足 （判旨抜粋） ＜文言非充足＞ 　構成要件Ａ－３にいう「多孔質通気性袋」とは、辞書的にも、本件明細書の記載からも、少なくとも内包物を内部で保持し、拡散を防止することができる構造を有することが必要であると解することが相当 である。一方、販売被告製品では、ダニ誘引物質が２枚の不織布シートやガーゼ等で重ねて挟み込まれているのみであり、その周囲からダニ誘引物質が零れ落ちるようなものであるから、誘引物質を内部で保持することができる構造であるとは認められない。 ＜均等非充足＞ 　本件発明は、ダニ食餌を零れ落ちさせることなく保持することができる「多孔質通気性袋」に収納することで、粘着テ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：クレーム解釈 HP掲載日：2026-10-09 事件・資料情報：知財高判令和6年(ネ)10019／東京地判令和4年(ワ)18830 表示・分類確認日：2026-10-09 知財高判令和6年(ネ)10019【転がり装置】＜宮坂＞ *一審判決（東京地判令和4年(ワ)18830）の限定解釈を否定したが、他の構成要件非充足 【請求項１】…転送路の一部に転動体が一方の転送溝のみに当接する無負荷領域を生成し、… （判旨抜粋） 　アンギュラ玉軸受である被控訴人製品は、予圧をかけて玉と内輪、玉と外輪を弾性変形させて、内輪軌道溝及び外輪軌道溝と、玉との間の隙間をなくした状態で使用されるものであるから、「転動体が一方の転送溝のみに当接する」ものではなく、「無負荷領域を生成」するとはいえない。 https://lnkd.in/gu73ryeW AMEBLO原文 (2025-09-28): https://lnkd.in/gfYc79aS LinkedIn原文：https://www.

この記事の案内 記事種類：講演・動画 分類：特許 論点：設定なし HP掲載日：2026-10-09 事件・資料情報：知財情報フェア2026（2026年9月18日） 表示・分類確認日：2026-10-09 2026年9月18日（金） 知財情報フェア2026において、Smart-IP社のアッピアエンジンに、私の書籍「特許裁判例事典第4版」が搭載されたことを記念して、ミニレクチャーを行いました。特許実務の心構えとして考えていることを述べましたのでよかったらご視聴ください!! https://www.youtube.com/watch?v=thTOWudEaYo LinkedIn原文：https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7514104917951717376/ 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。 2026-10-09：LinkedIn原文をHPへ初回掲載し、分類・記事情報・相談先を設定した。

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点： 進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-10-09 事件・資料情報：知財高判令和6年(行ケ)10019 表示・分類確認日：2026年10月10日 知財高判令和6年(行ケ)10019【ポリエステル樹脂組成物の積層体】＜宮坂＞ *文献を示すまでもなく一般的な課題と認定した ⇒進歩性× （判旨抜粋） 石油資源の枯渇を抑制し、地球温暖化の原因物質である大気中の二酸化炭素の増加を抑制することは、出願時において、文献を示すまでもなく一般的な課題であり、その解決のために、石油由来の原料からなるポリエチレンテレフタレートを減らして、生物由来のバイオマス素材を原料としたポリエチレンテレフタレートに置換することには動機付けがあり、…引用文献５記載事項を採用することは、当業者が容易に想到することができた。 https://lnkd.in/gxWbFv26 AMEBLO原文 (2025-09-26): https://lnkd.in/g5yfJ5Wp LinkedIn原文：

対応する英語記事：https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7513747031136448512-en この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：サポート要件 HP掲載日：2026-10-08 表示・分類確認日：2026-10-08 東京地判令和2年(ワ)4331【加熱式エアロゾル発生装置】＜中島＞ *課題を解決し得ない態様は特許請求の範囲に含まれない。 ⇒サポート要件〇 （判旨抜粋） 　…他の持続時間の場合についても、本件特許の出願当時の技術常識も勘案しつつ、他の条件を適宜設定することにより、本件各発明の課題を解決することを理解し得る…。被告らは、本件各発明が、第１の温度が３６０℃、第２の温度が３５９℃、第３の温度が３６０℃の場合や、各段階の加熱の持続時間が１秒の場合も含むことなどを指摘するが、当業者であれば、本件各発明に含まれる 第１ないし第３の温度や各段階の加熱の持続時間などの条件が「基材の加熱中にエアロゾルがより均等に送達されるように」（…）適宜設定されるべ

対応する英語記事：https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7513747706968895488-en この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：サポート要件 HP掲載日：2026-10-08 表示・分類確認日：2026年10月10日 知財高判令和1年(行ケ)10103【コンクリート造基礎の支持構造】＜森＞ *課題を低く認定した。 ⇒サポート要件〇 （判旨抜粋） 　原告は，本件発明の課題は，「当該杭頭部に過大な支圧力が作用した場合においても，当該杭頭部が損傷等をすることを防止することができる」…旨主張する。しかし，…本件発明において，杭頭部の損傷等防止の効果が得られるか否かは，特定の建築を行うに当たって種々の要素を検討した上で設計基準強度を設定するに際して，基礎コンクリートの設計基準強度より大きな設計基準強度の杭頭部コンクリートを用いた場合とそうでない場合とを比較することにより判断されるのであり，本件構成を採用していない場合に比べて杭頭部の損傷等が生じる可能性が低く