特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標、不競法、日本その他 論点：商標的使用、営業秘密、契約 HP掲載日：2026-10-16 表示・分類確認日：2026年10月17日 事件情報：令和5年(ワ)829 【違約金請求事件】大阪地判令和5年(ワ)829＜松阿彌＞ 被告は、フランチャイジーであったが、解約して、同じ場所で英会話スクールを継続した。 ⇒原告従業員が相談会に来て執拗に要求したため、旧チラシを配布したが、Wamとしては閉校したことを説明したものである。 ⇒商標上の「使用」に該当しない。 営業秘密不正使用についても、原告が主張する「学習指導ノウハウ」は具体性を欠いており、否定。 https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-93290.pdf LinkedIn https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7514575338337632257/ 原記事の画像（補完） AMEBLO原文...

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標 論点：識別力 HP掲載日：2026-10-16 表示・分類確認日：2026年10月17日 事件情報：令和6年(行ケ)第10058 【商標】知財高判令和6年（行ケ）第10058号＜清水響＞ 歯科用歯形模型用支持台の立体的形状 ⇒商標法３条１項３号、２項× 本願商標の形状のうち、 ①　略楕円状の上面を有する直方体状の形状（底面は中抜きされている。）であり、 ②　上面及び側面に規則的に孔やくぼみ、突起などを配置した形状であることは、一般的な支持台の形状ということができる。… ③その上面において、中央に５つの孔が一列に等間隔に並べられ、長手方向の両側縁の内側には、傾斜のある連続した突部が設けられ、その連続した突部の傾斜部には、半円状の切欠きが複数設けられた形状（第１特徴的形状）であること、前記連続した突部の一方と中央の連続した孔の間には、複数の小突起が一列に点線状に設けられた形状（第２特徴的形状）であることは、いずれも『歯科用歯形模型用支持台』（支持台）として、ともに『歯科用

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標 論点：商標の類否、商標権侵害 HP掲載日：2026-10-16 表示・分類確認日：2026年10月17日 事件情報：令和4年(ワ)16062 【商標】東京地判令和4年(ワ)16062『仙修』事件＜柴田＞ 登録商標「仙脩」 ①被告標章1「仙修」⇒類似 ②被告標章2「仙修六神丸」⇒類似 ③被告標章3「御所（枠囲い）　仙修」⇒類似 ④被告標章4「御所仙修」⇒非類似 ①被告標章1（「仙修」）と本件商標（「仙脩」）との類否 　両者は、外観上は二文字の漢字のうち、一文字目は「仙」で同一、二文字目は「脩」と「修」である。二文字目について、下部の一部形状が「月」のように見えるか「彡」に近いかという差異があるものの、残りの部分が酷似していることに加え、文字全体の視覚的な印象も近しいと判断された。称呼については、「せんしゅう」で同一であり、観念についても、本来「脩」には干し肉を意味するなどの由来があるとはいえ、「修」の意味の一部を含むと解される面が大きく、需要者に特定の意味の違いが強く想

English version この記事の案内 記事種類：報告書・活動紹介 分類：商標 論点：識別力、審査・審判実務 HP掲載日：2026-10-11 表示・分類確認日：2026年10月11日 ＜審判実務者研究会報告書2024＞事例6（商標） 【ありふれた氏と慣用的名称とを結合してなる商標の商標法3条1項4号該当性】 知財高判令和5年(行ケ)10031『池上製麺所』事件 　氏以外の語義の方が知れ渡っており、語句が通常はそちらの語義の方で認識されている等の事情がある場合、「ありふれた氏」該当性の判断に影響し得る。 　「ありふれた氏」該当性の判断において、当該氏を有する者の人数をどう考慮し得るかという点については、具体的な人数で線引きすることは難しいとしつつも、判断の客観性を確保する観点から、具体的な数値的基準を置くことの合理性も認める見解が多数であった。 　商標を構成する語に当たる氏を有する者の人数が多くなくとも「ありふれた氏」といい得る場合 ⇒①歴史上の人物や架空の人物の氏の場合、 　②氏が地域的に偏在している場合 　ありふれた氏と慣用的に用いら

English version この記事の案内 記事種類：報告書・活動紹介 分類：商標 論点：商標の類否、識別力、審査・審判実務 HP掲載日：2026-10-11 表示・分類確認日：2026年10月11日 ＜審判実務者研究会報告書2024＞テーマ6（商標） 【結合商標の類否判断】 ＜既登録商標に別の文字等を追加した構成からなる商標について＞ ・既登録商標の部分が要部になるかは、既登録商標 の周知性や、意味、用法に関する取引の実情が影響すると考えられる。ただ、「既登録商標に、自他商品又は役務の識別力の有無（強弱）に差がない別の文字等を追加した構成からなる商標」という状況はそもそも あまり存在せず、実際には、品質等表示を付加した（したがって、識別力に差がある） 事例が多い。 ・二つの構成部分のうち識別機能が相対的に強い方の 構成部分が要部として抽出され得る。 ・本願商標「Ａ＋Ｂ」は、付加された文字「Ｂ」に強い識別力があったとしても、もとより既存の登録商標（引用商標）「Ａ」にも識別力があるがゆえに登録されているのであるから、付加された部分「Ｂ」のみなら

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標 論点：本文記載の論点 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026-10-10 【商標/虚偽表示】大阪高判平成3年(ネ)1003（チョコクリスピー事件） 控訴人は、被控訴人ケロッグ社が、邦字「クリスピー」の登録失効後も包装に「クリスピー(R)」と表示し、あたかも登録商標であるかのように示したことは商標法74条1号違反であり、このような不正表示を行った者には商標法・不競法上の保護を与えるべきでないと主張した。 ⇒裁判所は、この行為自体は確かに74条1号違反であり刑事罰の対象ともなると認めた。しかしながら、刑罰が規定されているからといって、当然に当該商標権に基づく民事的保護を拒絶すべきではないとした。特に本件請求は欧文字「KRISPIES」に基づくものであり、問題となった邦字「クリスピー(R)」表示とは異なるものであるから、虚偽表示の存在をもって本件商標権の請求を否定することはできないと判断した。 『3 当審における新たな争点(商標法74条1号違反の虚偽表

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標 論点：クレーム解釈 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 【商標】東京高判昭和54年(ネ)1097 出願人が登録査定を受けて登録料を納付し、登録原簿への登録手続が残されているにすぎない場合であっても、その間に「登録商標」の表示を使用することは、商標法80条および同法74条1項の構成要件に該当する行為に当たる。 https://lnkd.in/gfX_M-BB AMEBLO原文（2025-08-16）： https://lnkd.in/gceEuWyi LinkedIn原文：https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7514140204593602560/ 関連記事 共通論点：クレーム解釈 — 大阪地判令和4年(ワ)11025【ダニ捕獲マット】＜松阿彌＞ 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。...

English version この記事の案内 記事種類：審決紹介 分類：商標 論点：審査・審判実務、識別力 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 【商標】審決・不服2023-10504 本願商標：「完全」 ⇒識別力×（商標法3条1項6号違反） （審決抜粋） 「完全」の文字からなる本願商標をその指定商品又は指定役務に使用しても、これに接する取引者、需要者は 、その商品や役務について「すべてそなわっていること」や「足りないことのないこと」を理解させ、その指定商品又は指定役務の特性、優位性、特徴を端的に表した宣伝文句として認識するにとどまり、商品若しくは役務の出所を表示する標識又は自他商品若しくは自他役務の識別標識として認識することはない…。 https://lnkd.in/gdNdC8eW AMEBLO原文（2025-08-14）： https://lnkd.in/gGMYJHhB LinkedIn原文：https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標 論点：本文記載の論点 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026-10-10 【商標／不使用取消】知財高判令和6年(行ケ)10054 「総合小売等役務」とは、「衣料品・飲食料品・生活用品の各商品を一事業所において扱っている場合であって、その取扱い規模がそれぞれ相当程度あり、かつ、継続的に行われている場合をいう」 ⇒飲食料品の販売数や売上金額は衣料品や生活用品に比して小規模である。 原告店舗につき、一事業所において、衣料品・飲食料品及び生活用品に係る各商品の取扱い規模がそれぞれ相当程度あり、継続的に行われていると認めることはできない。 ⇒不使用取消 https://lnkd.in/ggZE3paH AMEBLO原文（2025-08-14）： https://lnkd.in/gaePf_Dm LinkedIn原文：https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:751413987565542604

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標 論点：審査・審判実務 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 【商標/不使用取消】知財高判平成22年(行ケ)10083『ECOPAC』事件 ※出願経過禁反言により、本件商標に「環境に優しい包装」の観念が生じるとの主張は許されない。 ⇒本件商標「ECOPAC」≠「エコパック」 ⇒不使用取消 （判旨抜粋） 現在において，本件使用商標「エコパック」は，「経済的で，環境に配慮した包装用容器」という観念を有するものである。また，本件商標「ECOPAC」は，「エコパック」の称呼を有するから，「包装容器」を意味する英単語は，「package」あるいは「pack」であることを考慮しても，取引者及び需要者は，本件商標の構成部分「ECO」からは「ecology」の省略形の「ECO」を想起し，さらに，「PAC」からは「包装容器」である「pack」を想起することにより，「経済的で，環境に配慮した包装用容器」という観念を有すると解する余地がある…。...