特許裁判例・知財実務ブログ

English version: https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7511585878553800704-en この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：クレーム解釈 HP初回掲載日：2026-10-03 表示・分類確認日：2026-10-03 東京地判令和5年(ワ)70738【ワインセラー】＜髙橋裁判長＞ 構成要件E3：「加温ヒーターを停止した後の冷却器周辺温度が『第3の温度（第2の温度＜第3の温度）』に達した場合に、前記コンプレッサーを再起動する」 　⇒被告製品では、ヒーター停止温度（P11）とコンプレッサー再起動温度（P6）の設定値が同じ温度に設定されていた 。 　被告製品には「コンプレッサーの保護機能（遅延タイマー）」があり、温度設定が同じでも再起動まで時間がかかる場合もあるが、実験結果では再起動時の温度がヒーター停止時より低い場合もあり、一貫して「第2の温度より高い第3の温度」で制御されているとは認められない。 　⇒非充足 https://lnkd

English version: https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7511585694721433600-en この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：出願審査請求 / PCT出願 / 行政訴訟 HP初回掲載日：2026-10-03 表示・分類確認日：2026-10-03 令和7年(行コ)10001『処分取消請求控訴事件』＜増田裁判長＞ 原判決は、本件処分が取り消されても本件出願審査請求に係る手続は不適法として却下を免れないため、取消しの利益がないとした。 ⇒本控訴審判決は、判決により本件処分が取り消されれば、特許庁長官は同一の理由で再び却下処分をすることはできず、控訴人は審査を受けることができるようになるのであるから、控訴人には本件処分を取り消す法律上の利益があると認めた。 次に、本件処分の違法性について、特許法は、外国語でされた国際特許出願の出願審査請求について、翻訳文の提出等の手続をした後でなければ請求できないと規定している（184条の17）。...

English version: https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7511585358439104512-en この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 / サポート要件 HP初回掲載日：2026-10-03 表示・分類確認日：2026-10-03 東京地判令和7年(ワ)70141【不活化ワクチン製剤、並びに感染症予防方法】＜中島裁判長＞ ①優先日前に存在が公知であった株を不活化してワクチンとすることは当業者が容易に想到し得る。 ⇒進歩性× ②クレームの文言が、明細書に効果の開示がない別の株（Ⅲ型）まで包含する広範なものとなっている。 ⇒サポート要件に違反する。 （判旨抜粋） ①甲18証明書には「ワクチンの試作や研究のため」という記載があり、「ラクトコッカス・ガルビエ 121941株」はワクチンの試作や研究のために使用できることが開示又は示唆されている。魚類の疾患に対するワクチンの製造に当たり、原因菌を不活化することは当業者の技術常識である。...

English version: https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7511584712189022208-en この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：特許 論点：除くクレーム / 進歩性 / 新規事項 / 明確性 / サポート要件 HP初回掲載日：2026-10-03 表示・分類確認日：2026-10-03 【論稿/特許】除くクレームの限界についての検討（田中研二他、パテント誌2025年6月） １． 特許庁における判断傾向の分析 2021年度の審査・審判事例を調査した結果、除くクレームによる進歩性の主張が認められなかった割合は12％程度であった。 ２． 除くクレームの進歩性が否定される４つの類型 ①設計事項：除いた境界の技術的差異が小さく、当業者が適宜変更可能な範囲と判断されたもの。 ②新たな引例：当初の引例を回避したものの、別の先行技術が引用されて拒絶されたもの。 ③除く範囲が不十分：引用発明との重複部分が完全には除外できていないと判断されたもの。...

English version: https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7511583271411982336-en この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 / クレーム解釈 HP初回掲載日：2026-10-03 表示・分類確認日：2026-10-03 知財高判令和5年(行ケ)10105【電子マネー送金方法】＜中平裁判長＞ =令和5年(行ケ)10106 *進歩性〇 (1)進歩性あり（主引例：中国特許出願） 　本件特許発明の「証明情報（電子証明書）」と、甲1の「身分情報（IDや電話番号）」とは、技術的意義が異なる。 　⇒本件特許発明の「証明情報」はサーバ等で作成されるデジタル署名等を含むものであり、単なるIDとは区別されるため、甲1から容易に想到できるものではない。 (2) 進歩性あり（主引例：Alipay関連技術） 　甲7（Alipayの決済システム）の「口座番号」や「パスワード」は、本件特許発明の「証明情報」には当たらない。 https://lnkd.

English version: https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7511581303738101760-en この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：発明該当性 / ソフトウェア関連発明 HP初回掲載日：2026-10-03 表示・分類確認日：2026-10-03 知財高判令和6年(行ケ)10050【情報処理装置】＜宮坂＞ 特許有効 ＜「発明」該当性（自然法則の利用）＞について 　原告は、減価償却費の計算を含まない処理は抽象的であり、ハードウェア資源を利用した具体的な情報処理とは言えず、単なる人為的な取り決め（ビジネスルール）に過ぎないため「発明」ではないと主張した。 　⇒本件発明は、各演算部や商品最適化部といったソフトウェアによる情報処理が、コンピュータ（CPU、メモリ等）というハードウェア資源を用いて具体的に実現されている。 　減価償却費の演算が請求項に明記されていなくても、それを排除するものではなく、明細書には実施例が記載されているため、技術的思想

English version: https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7511583628208914432-en この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性 / 動機付け HP初回掲載日：2026-10-03 表示・分類確認日：2026-10-03 知財高判令和6年(行ケ)10035【遊技機】＜本多裁判長＞ 　本願発明は、画像が変位する「画像変位演出」において、振動が発生しない「通常態様」と、振動が発生し大当たり信頼度が高い「特別態様」とを設けた点に特徴がある。 　⇒特許庁は、引用発明（甲１：信頼度の異なる第一・第二演出態様を有する画像変位演出）と、甲２技術事項（スーパーリーチ等の高期待度時に立体表示演出とともに操作ボタンが振動する技術）との組合せにより容易想到とした。 　原告は、引用発明の「画像変位演出」と甲２の「立体表示演出」は手法や演出効果が異なり、組合せの動機付けがない旨主張した。 　⇒本判決は、『各演出は、基準となる画像とは異なる見え方をする画

English version: https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7511581786443771905-en この記事の案内 記事種類：講演・動画 分類：特許 論点：除くクレーム / 新規事項 / 進歩性 HP初回掲載日：2026-10-03 表示・分類確認日：2026-10-03 ＜知財実務オンライン＞「傘理論も復活した！しかし、除くクレームはそんなに自由でいいのか？～補正実務の水平的垂直的俯瞰～」（柴田和雄） 　現在の日本の実務では、先行技術による拒絶理由（新規性や進歩性違反など）を簡単に回避するための事実上の“常套手段”として多用されている。 　審査官・審判官としての知見から、「本当にこんなに自由でいいのか？」と疑問を呈した。 　「傘理論（Umbrella Theory）」の復活と発明の変質リスク 　「元の請求項が上位概念として包括的（広い傘のよう）であれば、その一部を事後的にくり抜いて除外しても新たな技術的事項の追加にはならない」とする、いわゆる「傘理論」的な

English version: https://www.takaishihideki.com/en/single-post/linkedin-7511582746431975425-en この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：クレーム解釈 / 充足性 / 立証 HP初回掲載日：2026-10-03 表示・分類確認日：2026-10-03 大阪地判令和5年(ワ)12280【防潮壁】＜武宮裁判長＞ 　本件明細書の記載や用語の意義から、「透明樹脂板・枠体間の水密用のパッキン」（構成要件B③）とは、「透明樹脂板と枠体との間にパッキンが一部でもあればよい」という意味ではなく、「透明樹脂板と枠体との間の全体を水密化（水が漏れないように）するためのパッキンが存在すること」を要する。 　⇒非充足（被告製品の「ゴムガスケット」だけでは全体が水密化されていない。） 　＋アルミニウム製の「押縁」をメタルパッキンとして考えても、水密であることを立証不足。 Cf. 平成30年(ネ)10034【ソレノイド】＜菅野＞ *「密封嵌合」とは、端部部材それ自体によ

英語版を読む / English version この記事の案内 記事の種類：判決紹介 分類：特許 論点：均等論、訂正 HP初回掲載日：２０２６年１０月２日 事件番号（原文表記）：令和6年(ワ)6010 表示・分類確認日：２０２６年１０月２日（法的分析の再確認日ではない） 大阪地判令和6年(ワ)6010【ネットワークブートシステム】＜松阿彌裁判長＞ 　被告製品は、「読み出しキャッシュ領域に対して書き込み要求信号を受けた際には･･･その領域に対するキャッシュデータを使用しないように制御する（＝以後、読み込むことも禁止される）」を充足しない。 （被告製品では、既存データが更新された場合でも、更新前のデータ（既存データ）は世代管理や環境復元等のためにそのまま保存されている。） ※均等論も×（第１要件：非本質的部分） （判旨抜粋） 　「使用しないように制御する」とは、文字どおり、その領域を使用しないことを意味し、当該領域に存するデータは読み込まれることがないことになる。･･･ 　被告製品では、既存データが更新された場合、既存データがそのまま保存されるとと