特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：損害賠償 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 最判平成4(オ)1491【アースベルト事件】 特許表示と紛らわしい「ＰＡＴ」の文字を製品に書き込み、広告中に同じ文字を表示して、特許法１８８条、１９８条、不正競争防止法１条１項５号に該当する行為その他の一連の反良俗的行為により商品表示の周知性を獲得した場合、右商品表示と類似の商品表示の使用等をする者に対し、不正競争防止法に基づき、損害賠償及び謝罪広告掲載の請求をすることができない。 とした原審（仙台高裁平成4年2月12日）を是認した。 https://lnkd.in/gFps_QTp AMEBLO原文（2025-08-19）： https://lnkd.in/g7ijKRY6 LinkedIn原文：https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7514141581994639360/ 関連記事 共通論点：損害賠償 —.

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標 論点：本文記載の論点 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026-10-10 【商標/虚偽表示】大阪高判平成3年(ネ)1003（チョコクリスピー事件） 控訴人は、被控訴人ケロッグ社が、邦字「クリスピー」の登録失効後も包装に「クリスピー(R)」と表示し、あたかも登録商標であるかのように示したことは商標法74条1号違反であり、このような不正表示を行った者には商標法・不競法上の保護を与えるべきでないと主張した。 ⇒裁判所は、この行為自体は確かに74条1号違反であり刑事罰の対象ともなると認めた。しかしながら、刑罰が規定されているからといって、当然に当該商標権に基づく民事的保護を拒絶すべきではないとした。特に本件請求は欧文字「KRISPIES」に基づくものであり、問題となった邦字「クリスピー(R)」表示とは異なるものであるから、虚偽表示の存在をもって本件商標権の請求を否定することはできないと判断した。 『3 当審における新たな争点(商標法74条1号違反の虚偽表

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標 論点：クレーム解釈 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 【商標】東京高判昭和54年(ネ)1097 出願人が登録査定を受けて登録料を納付し、登録原簿への登録手続が残されているにすぎない場合であっても、その間に「登録商標」の表示を使用することは、商標法80条および同法74条1項の構成要件に該当する行為に当たる。 https://lnkd.in/gfX_M-BB AMEBLO原文（2025-08-16）： https://lnkd.in/gceEuWyi LinkedIn原文：https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7514140204593602560/ 関連記事 共通論点：クレーム解釈 — 大阪地判令和4年(ワ)11025【ダニ捕獲マット】＜松阿彌＞ 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。...

English version この記事の案内 記事種類：審決紹介 分類：商標 論点：審査・審判実務、識別力 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 【商標】審決・不服2023-10504 本願商標：「完全」 ⇒識別力×（商標法3条1項6号違反） （審決抜粋） 「完全」の文字からなる本願商標をその指定商品又は指定役務に使用しても、これに接する取引者、需要者は 、その商品や役務について「すべてそなわっていること」や「足りないことのないこと」を理解させ、その指定商品又は指定役務の特性、優位性、特徴を端的に表した宣伝文句として認識するにとどまり、商品若しくは役務の出所を表示する標識又は自他商品若しくは自他役務の識別標識として認識することはない…。 https://lnkd.in/gdNdC8eW AMEBLO原文（2025-08-14）： https://lnkd.in/gGMYJHhB LinkedIn原文：https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標 論点：本文記載の論点 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026-10-10 【商標／不使用取消】知財高判令和6年(行ケ)10054 「総合小売等役務」とは、「衣料品・飲食料品・生活用品の各商品を一事業所において扱っている場合であって、その取扱い規模がそれぞれ相当程度あり、かつ、継続的に行われている場合をいう」 ⇒飲食料品の販売数や売上金額は衣料品や生活用品に比して小規模である。 原告店舗につき、一事業所において、衣料品・飲食料品及び生活用品に係る各商品の取扱い規模がそれぞれ相当程度あり、継続的に行われていると認めることはできない。 ⇒不使用取消 https://lnkd.in/ggZE3paH AMEBLO原文（2025-08-14）： https://lnkd.in/gaePf_Dm LinkedIn原文：https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:751413987565542604

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標 論点：審査・審判実務 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 【商標/不使用取消】知財高判平成22年(行ケ)10083『ECOPAC』事件 ※出願経過禁反言により、本件商標に「環境に優しい包装」の観念が生じるとの主張は許されない。 ⇒本件商標「ECOPAC」≠「エコパック」 ⇒不使用取消 （判旨抜粋） 現在において，本件使用商標「エコパック」は，「経済的で，環境に配慮した包装用容器」という観念を有するものである。また，本件商標「ECOPAC」は，「エコパック」の称呼を有するから，「包装容器」を意味する英単語は，「package」あるいは「pack」であることを考慮しても，取引者及び需要者は，本件商標の構成部分「ECO」からは「ecology」の省略形の「ECO」を想起し，さらに，「PAC」からは「包装容器」である「pack」を想起することにより，「経済的で，環境に配慮した包装用容器」という観念を有すると解する余地がある…。...

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：不競法 論点：本文記載の論点 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026-10-10 【不競法/商品等表示】東京地判令和5年(ワ)70036『カテーテル用コネクター』＜國分＞ 同種製品と較べた寸法を「商品等表示」と認めた。 ⇒差し止め認容!! ※医療関係者が需要者である事案で、混同を生じさせると認定されることは珍しい。 （判旨抜粋） ①特別顕著性 原告商品が上市されるよりも前に日本で販売され、現在も販売されている二弁式Ｙコネクターは、アボット社Ｙコネクター及びメリットメディカル社Ｙコネクターであるから、これらの商品については、原告Ｙコネクターの特別顕著性を検討するに当たって、当然に考慮されるべき他の同種商品であるといえる。… 二弁式Ｙコネクターは、ショートサイズを除くと、全長７２ｍｍのものから全長７８．９９ｍｍのものまで幅があり、さらに、ショートタイプの場合は、その全長が５８ｍｍのものもある。そして、原告Ｙコネクター以外の二弁式Ｙコネクターは、被告Ｙコネク

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標 論点：識別力 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 【商標】大阪地判令和4年(ワ)9818『熱中対策応急キット』事件＜武宮＞ ※査定日の時点で、「熱中対策」の語は、「熱中症対策」の意味で理解されていた。 ⇒識別力×（商標法3条1項3号違反） （判旨抜粋） 「熱中対策」の語は、本件査定日の時点で、「熱中症対策」との意味でも一般的に理解され、「熱中対策応急キット」の語は、熱中症の対策又は応急処置に用いる物品一式ないしそのような物品を含む商品との意味を有することが一般に認識されていたことが認められる。… 「熱中対策応急キット」との本件商標がかかる商品に使用された場合、当該商品の取引者又は需要者によって、当該商品の用途を示すものとして一般に認識される状態となっていたといえる。 https://lnkd.in/g926qiDd AMEBLO原文（2025-08-14）： https://lnkd.in/g7HbWd2d LinkedIn原文

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標 論点：商標の類否、識別力 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 【商標/類否】東京高判平成12年(ネ)6252 ※出願経過で、「ＢｅａＲ」の特異な綴りを強調した。 ⇒「ｂｅａｒ」とは非類似 （判旨抜粋） 本件商標の「ＢｅａＲ」を熊を意味する英語の「ｂｅａｒ」とみた場合であっても、本件商標の指定商品の分野において、「ｂｅａｒ（熊、ベアー）」に関連づけられる観念及び称呼を生じさせる多数の商標が独立の商標として登録され、実際に使用されていると認められることは前示のとおりである。このような実情に照らすと、本件商標の指定商品である被服等の市場においては、単なる「ベアー」の称呼や「ベアー（熊）」の観念のみによっては自他商品を識別することが困難であり、取引者・需要者は、むしろ「ｂｅａｒ」等に付加された語句や図形等の差異によって種々の形態の「ｂｅａｒ」商標を識別していると考えることが経験則に合致する。 そして、本件商標の出願人が拒絶理由通知に対し

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：米国 論点：本文記載の論点 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026-10-10 【米国】CAFC 2023.8.2　Realtime Data v. Array Network 【Alice第1ステップ】⇒× クレームは、データ圧縮を実行するための特別な技術を明確に定義せず、結果のみを抽象的に示しているに過ぎない。 【Alice第2ステップ】⇒× 明細書には特定のプロセッサの使用法や従来技術との差異が示されていない。 データ圧縮自体は従来から周知であり、クレームが規定する要素や手順を組み合わせても、汎用コンピュータによる抽象的アイデアを超えた技術的特徴は見いだせない。 https://lnkd.in/g-akJbS5 AMEBLO原文（2025-08-07）： https://lnkd.in/gAJzsvMM LinkedIn原文：https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:75141384