特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：商標 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-05-21（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12904712939.html English version / 英語版 【論稿/商標】商標法の「商品」の意義について（上田卓哉、知的財産法の理論と実務　第3巻） *ノベルティ・販促品 BOSS事件のTシャツ（大阪地判S62.8.26）～ある物品がそれ自体独立の商品でなく他の商品の包装物又は広告媒体に過ぎない場合は、商標法にいう「商品」ではない。 ＝ハーツレンタカー事件のボールペン（東京高判H13.2.27） ＝武田薬品事件のおりがみ（東京高判H1.11.7） *パンフレット、入場券 趣味の会事件（東京地判S36.3.2）、木馬企画事件（横浜地判川崎支部S63.4.28）は、パンフレット、入場券が、印刷物に当たらないとして、商標法にい

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-05-28（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12906556081.html English version / 英語版 平成28年(ネ)10042【接触端子】＜髙部＞ *被告製品と本件発明とは，技術的意義を異にするとして、「押付部材」というクレーム文言につき文言非充足＋均等も不成立 （判旨抜粋） 　プランジャーピンは，その大径部に略円錐面形状を有する傾斜凹部を備えているものであるが，コイルバネにより付勢されて本体ケースの内周面に左右２箇所で接触するように設計されている。コマ状部材は，導電性を有するものであり，その球状部がプランジャーピンの大径部の傾斜凹部を押してこれと１点のみで接触することによって傾き，本体ケースの内周面に左右２箇所で接触するように構成されている。プランジャーピン及びコマ状部材が確

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：著作権 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-05-22（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12904952235.html English version / 英語版 【著作権】知財高判平成22年(ネ)10029＜滝澤＞ 大学と外部団体との共同研究契約に基づく研究報告書につき、大学を著作者とする職務著作成立 (1) 法人等の発意あり 大学が北見市等との間で共同研究契約を締結し、その遂行の一環として研究報告書を作成する義務を負っていた。 (2) 職務上作成した Xの研究計画書の提出義務、大学による研究目的・内容や実施場所等の指定など、一般的な労務管理に留まらず、研究の実質的な内容にまで一定程度関与していた (3) 法人等が自己の著作の名義の下に公表するものである 本件報告書の表紙に「北見工業大学地域共同研究センター」等の名称が記載

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-05-12（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12902299027.html English version / 英語版 平成27年(行ケ)10127【レーザ加工装置】＜髙部＞ 相違点1:「圧力水を冷却能力の低い気体に代える動機はなく，また，冷却能力を捨象して圧力媒体を気体に代えるのであれば，圧力媒体を冷却するために循環させる必要がなくなるので，流体供給経路と別体の流体排出経路を設ける理由もない」 相違点4:「引用発明においては，流体排出経路と流体供給経路との間における広さ（径の大きさ）の差異の存否自体，不明」＋動機付けなし ⇒進歩性〇 https://courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/766/085766_hanrei.pdf ...

English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：特許 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-05-23（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12905268870.html English version / 英語版 【論稿/職務著作】空調機器講習テキスト事件（石井茂樹、パテント2007） 『法人等の名義の下で公表するもの』要件を否定した!! 知財高判平成18年(ネ)10027【空調機器講習テキスト事件】 『Y1（株）東京支店計装システム部部長 X』との記載は，講師がXであること，及び、講師の肩書・所属会社名を表示すると理解される。 ＝東京高判平成12年(ネ)4816【エスキース事件】 「社会通念に従えば，『早稲田大学D研究室』の部分は，これに続く『D』の肩書きにすぎないものであり，この記載をもって早稲田大学の著作の名義の下の公表であるということは，到底できない。」...

English version この記事の案内 記事種類：論文・論稿紹介 分類：不競法、特許 論点：進歩性、営業秘密 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-05-16（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12903508011.html English version / 英語版 【論稿/不競法】営業秘密の有用性と非公知性について －錫合金組成事件－（陳珂羽、知的財産法政策学研究Vol.52(2018)） 営業秘密の『有用性』の判断基準は、①スキャンダラスな情報等、開発のインセンティブと無関係の情報を排除するという程度の意味という考え方と、②進歩性のように高度の要件であるという考え方がある。 東京地判平成13年(ワ)7445【クレープミックス液】事件と、大阪地判平成26年(ワ)11151【錫合金組成】事件（本件）は、公知技術に対する追加的効果が無いことを理由に有用性を否定しており、高度の要件を課した。 https://www

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：著作権 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-05-24（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12905536486.html English version / 英語版 【著作権】知財高判平成17年(ネ)10070【振動制御器プログラム事件】 *著作権法61条2項にかかわらず、プログラム著作権の譲渡契約に特掲されない翻案権の譲渡が認められた!! プログラムを、将来Yが主体的に改良することが前提とされており、Xはあくまで「貢献」すると位置付けられていた。 Cf.記念樹事件（東京地判H15.12.19）、政治経済学論文事件（東京地判H19.1.18）、宇宙戦艦ヤマト事件（東京地判H18.12.27）は、何れも、本件と異なり、著作権法61条2項の推定により、翻案権等が譲渡者に留保されたと判断された。 https://www.courts.go.

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：— HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-05-26（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12906031295.html English version / 英語版 平成28年(ネ)10047【電気コネクタ組立体】＜髙部＞ *無効論における特許権者の反論、審決取消訴訟の判断は、侵害訴訟の裁判所を拘束しない。 （判旨抜粋） …同一特許に係る審決取消請求事件の判決の理由中の判断は，侵害訴訟における技術的範囲の確定に対して拘束力を持つものではない。 …特許発明の技術的範囲を解釈するについて，相手方の無効主張に対する反論として述べた当事者の主張は，必ずしも裁判所の判断を拘束するものではない。そして，本件特許発明２に係る特許請求の範囲には，控訴人が主張するような限定は規定されていないし，…本件特許発明２の課題及び作用効果は，ロック突部の突部後縁

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：サポート要件 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-05-15（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12903070131.html English version / 英語版 東京地判令和3年(ワ)11507【コンプレッションサポーター】＜中島＞ *課題を解決できない構成を含む。 （しかも、その構成が被告製品） ⇒サポート要件× （PCSK9第二次訴訟と同じ構図） （※控訴審判決では、サポート要件判断されなかった。） （判旨抜粋） 　本件発明において、「低伸縮性材料を本体に固着」…する方法が、いわゆる別材料固着構…以外に、被告製品１７が採用する一体編成・織成構造…をも含むと解される…。しかしながら、本件明細書等によれば、当業者が一体編成・織成構造のサポーターによって本件発明の課題を解決できるとする記載は一切なく、かえって、本件明

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：著作権 論点：著作物性 HP掲載日：2026-11-01 表示・分類確認日：2026年11月2日 Ameblo初出：2025-04-27（日本時間） https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12897705229.html English version / 英語版 同一本文の再掲出典：2025-04-30 https://ameblo.jp/hideki-takaishi/entry-12898624143.html 【著作権】令和3年(ネ)10048＜大鷹＞ *会議の手法を説明したワークブックに係る著作物の著作権（複製権及び翻案権）侵害を否定した。 「会議が変わる。会社が変わる。」というキャッチコピーは、著作物性なし。 『原告ワークブック全体の構成と被告レジュメ全体の構成の共通性が認められる部分は，会議において，どのような項目を，どのような順序で行うかというアイデアそのものあって，表現それ自体ではない。』 https://ww