特許裁判例・知財実務ブログ

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、訂正、新規事項 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 知財高判平成25年(行ケ)10266【透明フィルム】＜石井＞ *「除くクレーム」は発明の課題に影響が及ばなければ、新たな技術的事項の導入に当たらない。 ⇒訂正要件〇(訂正後の進歩性×) （判旨抜粋） …本件発明１において受酸剤として使用される金属酸化物とは，そのような機能を有する金属酸化物であれば種類を問わないと解され，訂正事項は，そのような性質を有する金属酸化物のうち具体的に列挙された一部の金属酸化物を除外するものであると解される。そして，除外されるもののみが受酸剤として何らかの特有の性質を有するとか，除外後に残ったもののみが受酸剤として何らかの特有の性質を有するなど，本件訂正の前後で，受酸剤粒子として使用される「金属酸化物」の技術的内容を変更するような事情は見当たらない。したがって，…特許請求の範囲に記載された「金属酸化物」の種類を訂正前より限定するものであり

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、審査・審判実務、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 知財高判令和6年(行ケ)10049【情報処理装置】＜宮坂＞ *審決は容易想到性の判断の理由を示していない。 ⇒進歩性〇 （判旨抜粋） ＜引用発明の車両を「リーン姿勢で旋回可能に構成された車両」とすることの容易想到性＞ …仮に、「リーン姿勢で旋回可能に構成された車両及びそのエネルギー貯蔵装置は一般的に小型」であるといえるとしても、エネルギー貯蔵装置（バッテリ）が小さい場合に、当該バッテリから供給可能な電力の総量が小さいといえたとしても、当該バッテリがある時点において供給する電力が低いことを直ちに意味しない。引用文献の記載によれば、引用発明は、バッテリの温度が低いときに、バッテリから供給できる電力が小さいという課題を解決するものであると認められるところ、「リーン姿勢で旋回可能に構成された車両」について、エネルギー貯蔵装置（バッテリ）から供給可能な電

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：発明該当性 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 知財高判令和6年(行ケ)10050【情報処理装置】事件＜宮坂＞ *各処理部の演算が、本件発明の課題解決に資する。 ⇒発明該当性〇 『本件特許発明は、…コンピュータプログラムがコンピュータに読み込まれ、コンピュータがコンピュータプログラムに従って作動することにより実現されるものと解され、それぞれの部について、その部によって行われるファンドに関する演算処理、最適化処理が具体的に特定され、上記各部の組み合わせによって、ファンドの商品の内容を決定するための情報処理装置の動作方法及びその順序等が具体的に示され、これが、投資対象が、運用利回り、需給バランス、及び取引相場の安定性に優れ、かつ、投資家の所望する損益を計上することができるファンドの商品を投資家に提供するという本件特許発明の課題…の解決手段とされているから、「発明」に該当するものと認めることができる。』 https://lnkd

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：進歩性、動機付け・阻害要因 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 知財高判令和4年(ネ)10070【画像表示方法】＜菅野＞ *「メリット」を理由に容易想到とした!! ⇒進歩性× （判旨抜粋） …また、Ｗｅｂクライアントに代えてＷｅｂブラウザを採用して動的表示を行う処理をＪａｖａＳｃｒｉｐｔで実装することは、そのメリットに鑑みて、当業者であれば容易に想到し得るものと認められるところ、ＨＴＭＬに直接記述してＪａｖａＳｃｒｉｐｔを用いるならば、Ｗｅｂブラウザが、ＨＴＭＬを受信する前に当該ＨＴＭＬに直接記述されたＪａｖａＳｃｒｉｐｔを実行することなどあるはずもないから、ＨＴＭＬを受信した後に当該ＨＴＬＭに直接記述されたＪａｖａＳｃｒｉｐｔによって地図を特定するステップをとるようにすればよく、また、そうせざるを得ない。このような必然的に生じる事項への対応のために当然なすべき、ＨＴＭＬの送受信と地図データの特定のステップに関する順序の入

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：意匠 論点：間接侵害、部分意匠 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 【意匠】部分意匠の間接侵害が認められた事例 東京地判令和3年(ワ)30281『運搬台車用の手押部材』＜國分＞ １．物品の類比 『本件各意匠に係る物品と、被告意匠に係る物品は、運搬台車に取り付けられて使用され、グリップ部を握った手を周囲の物体から保護する機能を有する物品であり、その用途と機能を同一にする』 ２．形状の類比 『斜め上から 見た本件意匠１のグリップ部の形状と保護部の形状を組み合わせた形状を持つ公知意匠はない…。 …本件意匠１と被告意匠１’の共通点…によれば、いずれも、正面から見たとき、略アルファベットの逆「Ｔ」字の美感を生じさせるといえる。この点について、本件意匠１のグリップ部の表面は凹凸がないのに対し、被告意匠１’はグリップ部の外周面には円環状の凸条が等間隔に９本形成されている点は、要部に関する差異点であるが、その凹凸は大きいものではなく、被告意匠１’から

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：著作権 論点：差止請求 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 【著作権】大阪高判平成19年（ネ）713（ピーターラビット事件） 著作権保護期間が満了した絵本の絵柄の一部を利用したタオル製品の販売を企画した製造業者Xが、絵本の著作権管理会社Yに対し、Yがライセンシーに著作権が存続しているかのように誤認させる表示をさせることで需要者に対し著作権が日本において未だ存続しているかのように誤認させる表示(被告表示)をしていた。これがライセンス商品の品質又は内容及び商品化許諾業務に係る役務の質又は内容を誤認させる不正競争行為と主張した。 ⇒本判決は、差止請求にかかる著作物の複製物に被告表示を表示させた商品は多岐にわたるところ、Xは被告表示が使用されている商品を具体的に特定して主張立証しておらず、「商品」の「品質」「内容」を「誤認させる」表示をしたか否かは,具体的商品の具体的内容を前提に検討した上で決せられる事柄で、個々の商品につき個々の結論が異な.

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：特許 論点：損害賠償 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 最判平成4(オ)1491【アースベルト事件】 特許表示と紛らわしい「ＰＡＴ」の文字を製品に書き込み、広告中に同じ文字を表示して、特許法１８８条、１９８条、不正競争防止法１条１項５号に該当する行為その他の一連の反良俗的行為により商品表示の周知性を獲得した場合、右商品表示と類似の商品表示の使用等をする者に対し、不正競争防止法に基づき、損害賠償及び謝罪広告掲載の請求をすることができない。 とした原審（仙台高裁平成4年2月12日）を是認した。 https://lnkd.in/gFps_QTp AMEBLO原文（2025-08-19）： https://lnkd.in/g7ijKRY6 LinkedIn原文：https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7514141581994639360/ 関連記事 共通論点：損害賠償 —.

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標 論点：本文記載の論点 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026-10-10 【商標/虚偽表示】大阪高判平成3年(ネ)1003（チョコクリスピー事件） 控訴人は、被控訴人ケロッグ社が、邦字「クリスピー」の登録失効後も包装に「クリスピー(R)」と表示し、あたかも登録商標であるかのように示したことは商標法74条1号違反であり、このような不正表示を行った者には商標法・不競法上の保護を与えるべきでないと主張した。 ⇒裁判所は、この行為自体は確かに74条1号違反であり刑事罰の対象ともなると認めた。しかしながら、刑罰が規定されているからといって、当然に当該商標権に基づく民事的保護を拒絶すべきではないとした。特に本件請求は欧文字「KRISPIES」に基づくものであり、問題となった邦字「クリスピー(R)」表示とは異なるものであるから、虚偽表示の存在をもって本件商標権の請求を否定することはできないと判断した。 『3 当審における新たな争点(商標法74条1号違反の虚偽表

English version この記事の案内 記事種類：判決紹介 分類：商標 論点：クレーム解釈 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 【商標】東京高判昭和54年(ネ)1097 出願人が登録査定を受けて登録料を納付し、登録原簿への登録手続が残されているにすぎない場合であっても、その間に「登録商標」の表示を使用することは、商標法80条および同法74条1項の構成要件に該当する行為に当たる。 https://lnkd.in/gfX_M-BB AMEBLO原文（2025-08-16）： https://lnkd.in/gceEuWyi LinkedIn原文：https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7514140204593602560/ 関連記事 共通論点：クレーム解釈 — 大阪地判令和4年(ワ)11025【ダニ捕獲マット】＜松阿彌＞ 相談目的別のご案内 更新履歴 この履歴は、HP上で実際に行った掲載・表示・分類上の変更を記録するものである。...

English version この記事の案内 記事種類：審決紹介 分類：商標 論点：審査・審判実務、識別力 HP掲載日：2026-10-10 表示・分類確認日：2026年10月10日 【商標】審決・不服2023-10504 本願商標：「完全」 ⇒識別力×（商標法3条1項6号違反） （審決抜粋） 「完全」の文字からなる本願商標をその指定商品又は指定役務に使用しても、これに接する取引者、需要者は 、その商品や役務について「すべてそなわっていること」や「足りないことのないこと」を理解させ、その指定商品又は指定役務の特性、優位性、特徴を端的に表した宣伝文句として認識するにとどまり、商品若しくは役務の出所を表示する標識又は自他商品若しくは自他役務の識別標識として認識することはない…。 https://lnkd.in/gdNdC8eW AMEBLO原文（2025-08-14）： https://lnkd.in/gGMYJHhB LinkedIn原文：https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7